Справа № 242/844/13-а
Провадження № 6-а/242/1/13
06 березня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про роз'яснення постанови Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної пенсії за віком, -
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної пенсії за віком задовольнити частково. Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області щодо включення доходу ОСОБА_1 за періоди отримання позивачем допомоги по безробіттю з 29.12.2004 року по 22.09.2005 року, та з 08.10.2005 року по 12.12.2005 року нульовим значенням, а також зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Селидове здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періодів отримання позивачем допомоги по безробіттю з 29.12.2004 року по 22.09.2005 року, та з 08.10.2005 року по 12.12.2005 року з 20.06.2011 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду України від 16.10.2012 року постанову Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2012 року залишено без змін.
Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернулося до суду з заявою про роз'яснення вищезазначеної постанови, оскільки із постановленого судового рішення не зрозуміло, що саме необхідно зробити з періодом, коли позивачка отримувала допомогу по безробіттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, а неясність їхньої резолютивної частини може ускладнити або унеможливити виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому, зрозумілому викладенні змісту рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення. Вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання.
Відповідач не обґрунтовує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, відповідно відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.
На підставі вищезазначеного, проаналізувавши доводи відповідача щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про роз'яснення постанови Селидівського міського суду Донецької області від 31.09.2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної пенсії за віком - відмовити.
Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя