Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/289/13-к
Провадження № 1-кп/475/20/13
Провадження слідчих органів № 2012 16 021 0000081
12.03.2013 смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: Єгорової Н.І.
За участю секретаря: Маковецької Л.А.
Прокурора: Бороденка С.А.
Обвинуваченого: ОСОБА_2
Потерпілого: ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не судимий в силу закону, працює по найму, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України,
На початку грудня 2012р. близько 21 год. ОСОБА_2 знаходився на вулиці Гагаріна в с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, неподалік території домоволодіння ОСОБА_3 Достовірно знаючи, що на вказаній території знаходяться металеві вироби та на той час там ніхто не проживає, ОСОБА_2 вирішив викрасти звідти металеві вироби.
Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до огородженої території домоволодіння ОСОБА_3, яка знаходиться в АДРЕСА_3, де почав збирати там металеві вироби, які в подальшому переніс за межі домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Внаслідок крадіжки ОСОБА_3 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 144 грн.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно на початку грудня 2012р., проходячи по вул.. Гагаріна в с.Маринівка він побачив на території домоволодіння ОСОБА_3 металеві вироби, які вирішив викрасти. Приблизно о 21 год. обвинувачений повернувся до будинку потерпілого, зайшов на територію домоволодіння і по садку зібрав металеві вироби, вагою приблизно 80 кг., які виніс та продав в металобрухт, за що отримав 140грн.
Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив пояснення обвинуваченого та суду пояснив, що дійсно на початку грудня 2012р. сусіди йому повідомили, що з будинку по АДРЕСА_3, де ніхто не проживає, але належить йому як спадщина, була здійснена крадіжка. Коли він оглянув територію домоволодіння, то виявив, що із саду були викрадені металеві вироби вагою близько 80 кг., які можливо було продати лише в металобрухт. Внаслідок крадіжки йому була спричинена шкода в розмірі 144 грн.
У зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора та обвинуваченого судом визнано недоцільним, при цьому суд з'ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.
Вина обвинуваченого у вчинені, кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України повністю доведена його особистими зізнаннями та показами потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2, будучи не судимий , вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому такі, як позитивну характеристику за місцем проживання , повне визнання обвинуваченим своєї вини та те, що злочин вчинив будучи не судимий.
Враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив будучи не судимий, має працездатний вік, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов»язаного з ізоляцією від суспільства, у вигляді громадських робіт.
Шкода, спричинена внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3
Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд
Визнати виним ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200(двісті) годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування Маринівської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області.
До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки, спричинені злочином, в розмірі 144 грн.
Речовий доказ у виді мікроб»єкту (волосини з тіла людини), який зберігається в кімнаті речових доказів Доманівського РВ УМВС, знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя Н. І. Єгорова