№ справи: 0101/5692/2012 Головуючий суду першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф.
№ провадження: 22-ц/190/1328/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
"11" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Ісаєва Г.А.
Суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.
При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконкому та спонукання щодо певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 30 листопада 2012 року,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконкому та спонукання щодо певних дій.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 30 листопада 2012 року зазначений позов визнано неподаним та повернуто позивачам.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Визначаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не усунуті недоліки позовної заяви, а саме неправильно вказано прізвище ОСОБА_7, крім того, на думку суду першої інстанції судовий збір, в порушення положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», сплачено тільки ОСОБА_6, а не кожним позивачем окремо.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зі змістом ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
З матеріалів справи вбачається, що до суду звернулися позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Прізвище ОСОБА_7 відповідає даним його паспорту, копія якого була надана в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, посилання суду першої інстанції на наявність протиріч у написанні прізвища ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки прізвище позивача повністю відповідає запису в його паспорті.
Твердження суду першої інстанції про те, що позивачі повинні були сплатити судовий збір окремими платіжними документами є помилковим, оскільки положення п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» стосується сплати судового збору по спорам майнового характеру, де встановлена ціна позову.
Позивачі звернулися до суду з позовом немайнового характеру і положення п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» при сплаті ними судового збору, не застосовуються.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 30 листопада 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.