№ справи: 2/123/764/2013 Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.ф.
№ провадження: 22-ц/190/1420/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
"11" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Ісаєва Г.А.
Суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.
При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про визнання права постійного користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 січня 2013 року,
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Крименерго» про визнання права постійного користування житлом.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 січня 2013 року зазначений позов повернуто позивачу.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_6 та його представника, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про повернення позову позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підсудний Київському районному суду м. Сімферополя, оскільки стосується нерухомого майна, яке знаходиться на території Залізничного району м. Сімферополя.
Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.
За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхним місцезнаходженням (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).
Разом з тим, частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_6 позову є визнання права постійного користування квартирою АДРЕСА_1, що знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Залізничного районного суду м. Сімферополя.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції правильно застосував положення процесуального закону про виключну підсудність, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду про повернення позовної заяви - залишенню без змін.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.