Справа № 0528/15914/2012
Провадження № 2/234/161/13
25 лютого 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Дельта-Банк» та Акціонерне товариство «Банк ренессанс капітал» про розподіл сумісного майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про розподіл сумісного майна подружжя, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він з відповідачкою. Перебував в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року по 03.11.2011 року. За час шлюбу ними було придбано певне майно. А саме мґякі меблі «Парус», кухонний куток, холодильник «Samsung», телевізор LG, DVD LG, газова піч «Гатта», витяжка, водонагрівач «Норд», пилосос «Норд», пральна машинка «Samsung», система автономного опалення. Крім даного майна , у відповідності до кредитних договорів існують боргові зобовґязання, а саме кредитний договір в ПАТ «Дельта Банк», кредитний договір в АТ «Банк ренессанс капітал», та кредитний договір в «ВТБ Банк». Просить суд визнати вищевказане майно загальною власністю подружжя, визнати за нм право власності на мґяку мебель «Парус», кухонний куток та холодильник «Samsung», та залишити за ним кредитний договір в ПАТ «Дельта Банк», за відповідачкою визнати право власності на все інше рухоме майно та залишити за нею кредитний договір в АТ «Банк ренессанс капітал», та кредитний договір в «ВТБ Банк».
Представник позвача в судове засідання не зґявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні вимог.
Відповідачка в судове засідання не зґявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти позову та просила урахувати її заперечення. З наданих заперечень вбачається, що з розподілом майна позивачка згодна, за виключенням водонагрівача та пилоса, котрих в них ніколи не було. Також вона заперечує проти розподілу кредитів.
Представник третьої особи, ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не зґявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. просив урахувати заперечення. З наданих запереченбь вбачається. що банк заперечує щодо передачі кредиту ОСОБА_2
Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. з наступних підстав.
У відповідності до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно до вимог ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ст.368 ч.3 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте за спільні кошти членів сім'ї їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором.
Враховуючи положення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» де йдеться про те, що до складу майна яке підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, суд вважає що до складу майна подружжя наявного на час розгляду справи необхідно віднести:
мґякі меблі «Парус», кухонний куток, холодильник «Samsung», телевізор LG, DVD LG, газова піч «Гатта», витяжка, пральна машинка «Samsung», система автономного опалення
Сторони від проведення експертизи по рухомому майну відмовились.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, та не оспорюється сторонами, той факт, що разом мешкати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перестали в червні 2011 року. То кредитний договір від 06.07.2011 року «ВТБ Банк», взагалі не може підлягати розподілу, оскільки був оформлений після розпаду сімґї.
У відповідності до ст.. 520 ЦК України - боржник може бути замінений іншою особою, лише за згодою кредитора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 3, 70, 74 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Дельта-Банк» та Акціонерне товариство «Банк ренессанс капітал» про розподіл сумісного майна подружжя- задовольнити частково.
Визнати мґякі меблі «Парус», кухонний куток, холодильник «Samsung», телевізор LG, DVD LG, газова піч «Гатта», витяжка, пральна машинка «Samsung», система автономного опалення - сумісною власністю подружжя.
Виділити в натурі ОСОБА_1, наступне майно:
- мґякі меблі «Парус»,
- кухонний куток,
- холодильник «Samsung»,
Виділити в натурі ОСОБА_2, наступне майн:
- телевізор LG,
- DVD LG,
- газова піч «Гатта»,
- витяжка,
- пральна машинка «Samsung»,
- система автономного опалення
В іншій частині позовів відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_3