Справа № 1522/23531/12
Провадження № 8/522/2/13
"12" лютого 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібного С.О.
за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року по справі № 2-2270/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на таке. Рішенням суду від 26.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, зобов'язано ОСОБА_1 провести роботи по демонтажу самовільно зведеної ним прибудови, площею 11,9 м.*4,7 м., розташованої на частині даху над квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування задоволення позовних вимог суд послався на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2009 року у справі № 2-1664/09 позовну заяву відповідача до ОСББ «Цегляний» про зобов'язання укласти договір оренди повернуто позивачу. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що надане його представником судове рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-11728/08 від 15.12.2008 року, яким зобов'язано ОСББ «Цегляний» укласти з ОСОБА_1, договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 200 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, судом не ухвалювалось. Втім, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.07.2012 року у справі № 22ц/1590/7064/2012 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2009 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 року у справі № 1522/21921/12 відновлено втрачене провадження у справі № 2-11728/08 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Цегляний» про зобов'язання укласти договір оренди. Вказаним рішенням визнано, що 15.12.2008 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-11728/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Цегляний» було вирішено зобов'язати ОСББ «Цегляний» укласти з ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 200 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення ніким не оскаржено та набуло чинності.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю, підтримав раніше заявлений позов.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, пред'явлений позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.
Суд вислухав пояснення та доводи представників сторін, розглянув заяву про перегляд рішення, пред'явлений цивільний позов, дослідив матеріали цивільної справи, надані матеріали, за наслідками чого дійшов такого висновку.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року по справі № 2-2270/11, суд посилався на той факт, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Цегляний» про зобов'язання укласти договір оренди повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.
Посилання на наведене рішення мало принципове значення для вирішення зазначеної цивільної справи, оскільки існування рішення суду від 15.12.2008 року, на яке посилався відповідач, як на підставу права користування спірним приміщенням не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. У рішенні від 26 грудня 2011 року, зокрема, суд зазначив наступне: «З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-11728/08 від 15.12.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Цегляний» про зобов'язання укласти договір оренди, копія якого була надана представником ОСОБА_1 суду у якості доказу по справі, насправді судом не було ухвалено.»
Інші доводи та висновки суду не були визнані судом такими, що мали істотне значення для вирішення справи, та в разі наявності вказаного рішення не могли бути повною мірою підставою для задоволення позову ОСОБА_2
Втім, як вбачається з оглянутих судом матеріалів справи №1522/2759/12 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.07.2012 року у справі № 22ц/1590/7064/2012 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2009 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
При цьому, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 року у справі № 1522/21921/12 відновлено втрачене провадження у справі № 2-11728/08 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Цегляний» про зобов'язання укласти договір оренди. Як вбачається з зазначеного рішення, провадження по цивільній справі № 2-11728/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Цегляний» про зобов'язання укласти договір оренди відновлено, по суті позовних вимог вирішено зобов'язати ОСББ «Цегляний» укласти з ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 200,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене рішення не оскаржено та набрало чинності.
За п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.
Таким чином, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2009 року, на яку позивач посилався як на обґрунтування відсутності рішення щодо зобов'язання укласти договір оренди між відповідачем та ОСББ «Цегляний», на сьогоднішній день є скасованою, по відповідній справі постановлено рішення про відновлення втраченого провадження, а, отже, ця обставина визнається судом нововиявленою, та такою, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного рішення.
Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
При цьому, враховуючи, що питання наявності рішення від 15 грудня 2008 року у справі № 2-11728/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Цегляний» про зобов'язання укласти договір оренди має принципове значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином суд вважає доведеним факт користування відповідачем спірним приміщенням на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 2912/1 від 29.12.2008 року, що укладений між сторонами на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2008 року.
Згідно п.5.1 зазначеного договору наймач має право обладнувати та оформляти приміщення на власний розсуд; міняти замки вхідних дверей та внутрішніх приміщень, укріплювати вхідні двері; здавати приміщення або його частину у суборенду; встановлювати сигналізацію та інші системи охорони приміщення.
При цьому, згідно висновку № 13-11/12 будівельно-технічного дослідження щодо проведених робіт на частині даху будинку № 3/1 по провулку Цегляному в м. Одесі встановлено, що на спірній частині даху встановлено дерев'яну підлогу, на парапетній стінці встановлено прозору огорожу. Встановлені огорожі та покриття не є приміщеннями, а проведені роботи не змінили функціональну схему будівлі в цілому, не перешкоджають доступу до інженерних вузлів та технічним приміщенням будівлі, не вплинули на конструктивну схему будівлі в цілому. Доступ на майданчик здійснюється із загальнодоступних сходів.
Судом вправі розглянути справу в межах заявлених позовних вимог, при цьому згідно тексту позову ОСОБА_2 його предмет стосується вимоги про демонтаж прибудови, розташованої на частині даху над квартирою площею 11,9 х 4,7 м. Проте, з наданих на обґрунтування позову доказів не вбачається наявності прибудови, яка є самостійною спорудою чи її частиною. Зведені скляна огорожа та покриття підлоги не можуть бути оцінені як прибудова, оскільки не є спорудами, приміщеннями тощо. Інших доказів зведення відповідачем прибудов чи інших споруд позивачем не надано, їх наявність не доведена.
Одночасно судом встановлено невідповідність сформульованої фактичної підстави позову - обраній юридичній підставі позову ОСОБА_2 частина 2 статті 386 ЦК України. У вказані нормі права мова йде про можливість захисту від таких порушень, що можуть настати у майбутньому. Така юридична підстава позову не може надати суду права вирішувати питання про демонтаж існуючих, зведених чи збудованих споруд або прибудов.
Межі заявлених вимог визначаються обраними позивачем способами захисту порушеного права, які мають відповідати заявленим вимогам та передбачати такий спосіб захисту, що не було дотримано позивачем при визначенні правової позиції.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів, користування та облаштування спірного приміщення проводилось відповідачем на певній правовій підставі - договору оренди нежитлового приміщення № 2912/1 від 29.12.2008 року, у зв'язку із чим суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, недоведеними та такими, в задоволенні яких слід відмовити.
Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України 1. кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту.
Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 2 ст.ст. 361, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, постановивши по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії з демонтажу прибудови, розташованої на частині даху над квартирою АДРЕСА_1, розмірами 11,9 х 4,7 м., - відмовити в повному обсязі.
Суд роз'яснює положення частини 3 статті 365 ЦПК України, згідно з вимогами якої ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2012 року, постановлена у цій справі, через задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ С.О. Погрібний
12.02.2013