Справа №: 1424/2359/2012
Провадження № 2/486/48/2013
19 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Філіппової Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Під час ухвалення судового рішення за заявою ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині поділу майна, виникла потреба з'ясувати обставину, яка має значення для вирішення спору по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення судового рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення розгляду справи.
А тому, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,
Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду
ОСОБА_4