Справа № 1424/2418/2012
Провадження № 2/486/51/2013
31 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді - Савіна О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізчної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача: Компанія «Дом сварки», про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача: Компанія «Дом сварки», про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2012 р. придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 через інтернет-сайт Компанії «Дом сварки» зварювальне обладнання дев'яти найменувань на загальну суму 2 670 гривень, які сплатив 12.03.2012 р. через ПАТ КБ «ПриватБанк». Після укладення договору купівлі-продажу, йому зателефонував менеджер Компанії «Дом сварки» і він підтвердив замовлення та оплату придбаного товару, який мав отримати протягом п'яти днів з моменту оплати. Однак, у встановлений строк товар не отримав у зв'язку з чим неодноразово телефонував представнркам Компанії "Дом сварки» та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, які обіцяли відправити придбаний товар. Лише 07 травня 2012 року транспортною компанією «Автолюкс» отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 частину придбаного товару на загальну суму 253,65 гривень. Неодноразові звернення до відповідача ніякого результату не дали. 15.05.2012 р. надіслав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 повідомлення про повернення йому коштів в розмірі 2416,35 гривень, перерахованих за недоотриманий товар. Вважає, що договір купівлі-продажу, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, він виконав повністю, а остання - лише частково, надіславши йому частину придбаного товару на суму 253,65 гривень. Протягом більше як півроку він чекав, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 виконає умови договору купівлі-продажу, вів переговори з нею та менеджарами компанії «Дом сварки», але після того як вони перестали відповідати на його звернення, змушений був звернутися до суду з даним позовом. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у зв'язку з істотним порушенням останньою договору, стягнути з неї на його користь коштив розмірі 2 416,35 гривень, сплачені за недоотриманий товар, судовий збір та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, яка на його думку, полягає в тому, що через дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 втратив душевний спокій, були порушені його звичайні життеві зв'язки, протягом тривалого часу він не міг скористатися придбаною продукцією за цільовим призначенням, хоча вона була необідна йому для роботи. Крім того, змушений був протягом тривалого часу вести переговори щодо передачі йому придбаної та своечасно оплаченої продукції, а потім щодо повернення грошових коштів перерахованих на розрахунковий рахунок відповідача, звертатися до правоохоронних органів, фахівців у галузі права та врешті-решт до суду за захистом своїх порушених прав, що вимагає значних зусиль та часу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових ренкомендованих відправлень (а. с. № 35,36).
Під час розгляду справи по суті встановлено, що 12 березня 2012 року позивач придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 через інтернет-сайт Компанії "Дом сварки" sales@domsvarki.ua зварювальне обладнання:
- дріт омеднений зварювальний СВ08Г2Сф0,8 ряд.кат. 5 кг. на загальну суму 97,50 гривень;
- перчатки замшеві "Снайп" - 1 пару вартістю 14,95 гривень;
- маску зварювальну пластикову з відкидним склом - 1 шт. вартістю 40 гривень;
- ВINZEL-Спрей (192.0107) - 1 шт. вартістю 31,70 грн.;
- наконечник Е-Си М6 ф0,8/8, 0/25 - 5 шт. загальною вартістю 26,25 гривень;
- наконечник Е-Си М6 ф 1,0/8,0/25 - 5 шт. загальною вартістю 26,25 гривень.;
- сопло Ф 18 без різьби - 1 шт. вартістю 17 гривень;
- вставку під наконечник М6/М6/28 - 2 шт. загальною вартістю 36,92 гривень.;
- зварювальний апарат Кripton 180 universal - 1 шт. вартістю 2 379,43 гривень, тобто дев'ять найменувань товару на загальну суму 2 670 гривень.
Вищевказаний товар ОСОБА_1 оплатив12 березня 2012 року, згідно рахунку на оплату по замовленню №ПЛ/2-133 від 12 березня 2012 року через ПАТ КБ "ПриватБанк", перерахувавши 2 670 гривень на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (р/р НОМЕР_2, Банк ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, м. Харкгв, вул. Гагарша, 100, Код по ЄДРПОУ НОМЕР_1), про що свідчить квитанція банку від 12.03.2012 р. (а. с. № 10, 37).
Після укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 зателефонував менеджер Компанії "Дом сварки" і позивач підтвердив замовлення та оплату придбаного товару і мав отримати придбаний товар протягом п'яти днів з моменту оплати.
Однак, у зазначений строк товар позивач не отримав у зв'язку з чим неодноразово телефонував представнркам Компанії "Дом сварки» та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, які обіцяли відправити йому придбаний товар. І лише 07 травня 2012 року транспортною компанією «Автолюкс» він отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 частину придбаного товару - сім найменувань на загальну суму 253,65 гривень, а саме:
- дріт омеднений зварювальний СВ08Г2Сф0,8 ряд.кат. 5 кг. на загальну суму 97,50 гривень;
- перчатки замшеві "Снайп" - 1 пару вартістю 14,95 гривень;
- маску зварювальну пластикову з відкидним склом - 1 шт. вартістю 40 гривень;
- ВINZEL-Спрей (192.0107) - 1 шт. вартістю 31,70 грн.;
- наконечник Е-Си М6 ф0,8/8, 0/25 - 5 шт. загальною вартістю 26,25 гривень;
- наконечник Е-Си М6 ф 1,0/8,0/25 - 5 шт. загальною вартістю 26,25 гривень.;
- сопло Ф 18 без різьби - 1 шт. вартістю 17 гривень.
Вставку під наконечник М6/М6/28 - 2 шт. загальною вартістю 36,92 гривень та зварювальний апарат Кripton 180 universal - 1 шт. вартістю 2 379,43 гривень позивач не отримав.
Неодноразові звернення ОСОБА_1 до представників Компанії «Дом сварки» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, як по телефону та і особисто за їх юридичною адресою, ніякого результату не дали. Відповідачі обіцяли відправити позивачу недоотриманий товар, посилалися на вину заводу-виробника, який не поставляв їм товар та просили трохи почекати, потім обіцяли повернути гроші.
15 травня 2012 року позивач надіслав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 електронною поштою та поштовим відправленням повідомлення про повернення йому коштів в розмірі 2416,35 гривень, перерахованих за недоотриманий товар (а.ю с. № 14,15). Після цього менеджер компанії "Дом сварки" зателефонував позивачу та перевірив реквізити його банівської картки, на яку необхідно було повернути грошові кошти. Однак, гроші повернуті не були.
18 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про заволодіння фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 його грошовими коштами шляхом шахрайства.
Постановою старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Коломієць В.В. від 18.05.2012 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, аналізуючи положення чинного законодавства, суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.
Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Згідно договіру купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відповідач зобов'язалася передати у власність позивачу товар (дріт омеднений зварювальний СВ08Г2Сф0,8 ряд.кат. 5 кг. на загальну суму 97,50 гривень; перчатки замшеві "Снайп" - 1 пару вартістю 14,95 гривень; маску зварювальну пластикову з відкидним склом - 1 шт. вартістю 40 гривень; ВINZEL-Спрей (192.0107) - 1 шт. вартістю 31,70 грн.; наконечник Е-Си М6 ф0,8/8, 0/25 - 5 шт. загальною вартістю 26,25 гривень; наконечник Е-Си М6 ф 1,0/8,0/25 - 5 шт. загальною вартістю 26,25 гривень.; сопло Ф 18 без різьби - 1 шт. вартістю 17 гривень; вставку під наконечник М6/М6/28 - 2 шт. загальною вартістю 36,92 гривень.;зварювальний апарат Кripton 180 universal - 1 шт. вартістю 2 379,43 гривень), а позивач зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач умови вищевказаного договору виконав повністю, сплативни вартість товару в розмірі 2670 гривень (а. с. № 10, 37), а відповідач - частково, надіславши позивачу лише частину придбаного ним товару.
Відповідно до ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 622 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 ЦК України).
Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ст. ст. 671, 672ЦК України).
Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; основні характеристики продукції; ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; гарантійні зобов'язання та інші послуги, пов'язані з утриманням чи ремонтом продукції; інші умови поставки або виконання договору; мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; період прийняття пропозицій; порядок розірвання договору.
Як стверджує позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надала йому необхідну іформацію щодо проду кції, яку він мав придбати у неї, і в нього на момент укладання договору не існувало ніяких сумнівів щодо наявності цієї продукції та надання йому її продавцем.
У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р.).
Споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р.).
Позивач, отримавши 07 травня 2012 року придбаний товар не в повному асортимент, повідомив продавця про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених ним за товар коштів.
В свою чергу, відповідач, одержавши повідомлення позивача про повернення йому грошових коштів, сплачених за товар, який йому не був переданий, грошові кошти не повернула і на день розгляду даної справи не виконала свої зобов'язання щодо передачі позивачу придбаиого товару.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
На думку суду, порушення відповідачем договору купівлі-продажу є істотним, оскільки внаслідок такого порушення позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні даного договору.
Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 із змінами і доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року №5, передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів".
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст.1167 ЦК України).
З огляду на вищевикладене, неправомірними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що через дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 втратив душевний спокій, були порушені його звичайні життеві зв'язки, протягом тривалого часу він не міг скористатися придбаною продукцією за цільовим призначенням, хоча вона була необідна йому для роботи. Крім того, він змушений був протягом тривалого часу вести переговори щодо передачі йому придбаної та своечасно оплаченої продукції, повернення грошових коштів перерахованих на розрахунковий рахунок відповідача, звертатися до правоохоронних органів, фахівців у галузі права та врешті-решт до суду за захистом своїх порушених прав, що вимагає значних зусиль та часу. А тому, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 гривень, що, на погляд суду, є співмірним його моральним стражданням.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 530, 651, 653, 655, 656, 662-664, 671, 672, 688, 693, 1167 ЦК України, ст. 3, 4, 12, 13, 15, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія "Дом сварки", про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу вставки під наконечник М6/М6/28 в кількості 2 штуки за ціною 18,48 гривень кожний загальною вартістю 36,92 гривень, та одного зварювального апарату Кripton 180 universal"за ціною 2379,43 гривень, між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 2296400781) на користь ОСОБА_1 сплачену грошову суму за вставку під наконечник М6/М6/28 та сварювальний апарат Кripton 180 universal"в розмірі 2 416,35 гривень (дві тисячі чотириста шістнадцять гривень тридцять п'ять копійок) та моральну шкоду, завдану невиконанням зобов'язання передати товар за договором купівлі-продажу, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 2296400781) на користь держави судовий збір в розмірі 458,80 гривень (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О. І. Савін