Справа №: 1424/2359/2012
Провадження № 2/486/48/2013
19 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Філіпповій Ю.І.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5, про розірвання шлюбу та поділ майна, та за зустрічним гопозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
Стороною за первісним позовом ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, що стосується поділу майна подружжя.
Стороною позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 також подана заява до суду про залишення позовної заяви без розгляду про поділ майна подружжя.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтвердив правову позицію позивача стосовно залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог, які стосуються поділу майна подружжя.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 також підтвердив своє бажання залишити без розгляду зустрічний позов про поділ майна подружжя.
Вислухавши з'явившихся учасників процесу, їх представників, стосовно заяв, поданих сторонами у справі, а також вивчивши вищевказані заяви суд вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Такі заяви були подані сторонами особисто та з урахуванням юридичного супроводу представників.
Разом з тим, ухвалою суду від 27 жовтня 2012 року задоволена частково заява ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині арешту автомобіля «DAEWOO NEXIA» 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): XWB3L31UD7A246541, яка підлягає скасуванню виходячи з наступного.
В силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно, з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, тобто ухвали суду від 27 жовтня 2012 року.
Таким чином, позовні вимоги сторін після подання заяв про залишення без розгляду вимог в частині поділу майна подружжя стосуються виключно вимог про розірвання шлюбу.
Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5, в частині поділу майна подружжя залишити без розгляду.
Заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.
Скасувати ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2012 року, як захід забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль «DAEWOО NEXIA», 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.
Суддя Южноукраїнського міського суду
ОСОБА_7