Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/40/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванов Д.Л.
Категорія - 183 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
11.03.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гончара В.М.,
суддів: Кіселика С.А., Деревінського С.М.,
за участю секретаря - Абрамової А.О.
прокурора - Черевка Є.М.,
захисника - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2013 року, якою щодо:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Захаренка М.Г. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою,
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Захаренка М.Г. про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 год. 11 хв. 27 квітня 2013 року.
В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, кваліфікованого, кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі на тривалий строк. Після вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився, залишив постійне місце проживання, переховуючись від правоохоронних органів. Також суд врахував мотиви, спосіб, характер дій ОСОБА_4, локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої та його поведінку після нападу на ОСОБА_6, з якою у нього, як він пояснив були інтимні стосунки.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2013 р., ухвалити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, не є обґрунтованим, як цього вимагають норми ст. 176-178 КПК України, тому вважає, що слідчим та прокурором в повній мірі не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти під час розгляду ризику або ризикам.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_4 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить його свідома поява в органах досудового розслідування, надання свідчень, пояснень; всі речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вилучені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження; ОСОБА_4 було повністю відшкодовано матеріальну шкоду, завдану потерпілій. Перешкодити кримінальному провадженню чи вчиняти інше кримінальне правопорушення ОСОБА_4 наміру не має, свою вину визнає, розкаюється, від правоохоронних органів не переховувався, добровільно з'явився до слідчого, як тільки стало відомо що його викликають. Перебування ОСОБА_4 у м. Знам'янка не суперечить вимогам КПК, оскільки йому ніхто не забороняв їхати за межі міста, а тому судом необґрунтовано застосовано до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.
Відповідно до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вина ОСОБА_4 не доведена.
Підозрюваний ОСОБА_4 має достатньо міцні соціальні зв'язки, має повноцінну родину (батька та матір), постійне місце проживання, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи; має постійний заробіток, перебуває в задовільному матеріальному становищі; раніше не судимий та ним відшкодовано завдану майнову шкоду в повному обсязі
Також просить суд врахувати те, що 28 лютого 2013 року батько підозрюваного ОСОБА_4 трагічно загинув, на утриманні підозрюваного залишилася мати-пенсіонерка.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 12 лютого 2013 року, близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні літньої кухні, будинку АДРЕСА_1, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, заволодів виробами із золота та мобільним телефоном «Sаmsung Gаlаху SII 19100», вартістю 2600 грн., в якому знаходилась сім-карта «МТС», вартістю 10 грн., які належать ОСОБА_6, заподіявши при цьому потерпілій тілесні ушкодження у виді різаної рани вуха, після чого з місця вчиненні злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4570 грн.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 наступного дня після вчинення злочину, одну з викрадених золотих каблучок заклав в ломбард, після чого з постійного місця проживання зник, батькам нічого не повідомив, таким чином фактично переховувався від правоохоронних органів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, а також, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів дійшла висновку, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим.
Враховуючи вищезазначене доводи адвоката викладені в апеляції, щодо необґрунтованості підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу саме тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2013 року, якою щодо ОСОБА_4 задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Захаренка М.Г. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 год. 11 хв. 27 квітня 2013 року, без зміни.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: