Номер провадження 22-ц/791/287/2013 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Приходько Л.А.
Орловської Н.В.
при секретарі:Романовій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №27/19/07-С, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 131300,00 грн. строком до 04.11.2022р. зі сплатою 13,6% річних за користування кредитними коштами.
Того ж дня, в якості забезпечення виконання договору, між сторонами укладений договір іпотеки нерухомого майна та договір поруки з ОСОБА_6, згідно якого останній зобов'язався відповідати за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Оскільки ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість у розмірі 143305,70 грн. та судові витрати.
Рішенням Цюрупинського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 143305,70 грн. та судові витрати у загальному розмірі 1553,06грн.
В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.
Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду частково скасувати, ухвалити нове щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_6
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №27/19/07-С, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 131300,00 грн. строком до 04.11.2022р. зі сплатою 13,6% річних за користування кредитними коштами.
В якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором, 05 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки нерухомого майна.
Також з метою забезпечення виконання даного договору, 05 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладений договір поруки №19/07-С, згідно якого останній зобов'язався відповідати за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Задовольняючи позовні вимоги частково, а саме шляхом стягнення кредитної заборгованості лише з ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що згоди з усіх істотних умов договору поруки досягнуто не було, оскільки ОСОБА_6 спірний договір не підписував та дій, спрямованих на його укладення не вчиняв.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому ч.1 ст. 638 та ч.1 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог заявлених до ОСОБА_6, суд послався на висновок почеркознавчої експертизи №894 від 20.06.2012року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_6 в договорі поруки №19/07-С від 05.11.2007року виконані ймовірно не останнім, а іншою особою (а.с.153-155).
В ході апеляційного розгляду справи за клопотаннями сторін була призначена повторна почеркознавча експертиза, згідно висновку №3473 від 12 січня 2013 року якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Поручитель» та на 1-й сторінці, в нижньому правому куті договору поруки №19/07-С від 05 листопада 2007 року, укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6, виконані не ОСОБА_6, а іншою особою (а.с.335-337).
Доводи апеляційної скарги про те, що спірний договір поруки підписаний саме ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до висновків експертиз дане питання було предметом дослідження. Будь-які докази, що спростовують висновки експертиз апелянтом не надані.
Враховуючи, що позивач не довів наявність договірних відносин між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлених до останнього.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_6 підлягають витрати у розмірі 707,04грн., пов'язані з оплатою вартості повторної почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2012 року залишити без змін.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 707грн.04коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :