Справа №22-ц/791/845/2013 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
2013 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.
Слюсаренко О.В.
При секретарі:Герасименко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсон від 09 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,
У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на незаконність даної ухвали у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначенні на 04 грудня 2012 року та 09 січня 2013 року, позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заява про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 09 січня 2013 року, за їх відсутності до суду не надходила.
Колегія суддів вважає, що питання про залишення скарги без розгляду судом вирішено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач ОСОБА_6 або його представник були належним чином повідомлені в порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про судове засідання, яке відбулося 09 січня 2013 року, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України.
Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсон від 09 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: