05.03.2013
Номер провадження №11/791/300/2013 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія ч.3 ст.185, ч.1 ст.263,
ч.ч.1,2 ст.309 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Дубченка А.П.
Суддів:Черствої Є.О., Вороненко Т.В.
З участю прокурора:Коломійця В.С.
Засуджених : ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Каховського міжрайонного суду Херсонської області від « 28» грудня 2011 року, -
Цим вироком:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-н України, з загальною середньою освітою,
не одружений, не працюючий, раніше не судимий,
мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,
- засуджений за ч.3 ст.185 КК України - до трьох років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України - до двох років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України - до одного року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.309 КК України - до трьох років позбавлення волі.
- На підставі ст.70 КК України - до чотирьох років позбавлення волі; у відповідності ст.75, п.3 ст.76 КК України - звільнено з випробуванням строком до трьох років.
Запобіжний захід-підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз 305,98 грн., за проведення судово-психіатричної експертизи -270,82 грн.
Стягнуто солідарно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз 95,66 грн.
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-н України,
з загальною середньою освітою, одружений,
не працюючий, раніше не судимий,
мешканець АДРЕСА_2,
- засуджений за ч.3 ст.185 КК України - до трьох років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України - до двох років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України - до одного року позбавлення волі;
- На підставі ст.70 КК України - до чотирьох років позбавлення волі; у відповідності ст.75, п.3 ст.76 КК України - звільнено з випробуванням строком у два роки.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Стягнуто солідарно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз 95,66 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за проведення експертиз витрати: 656,88 грн., 398,82 грн., 448,33 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винними та засуджені за те, що:
Епізод 1. ОСОБА_5 влітку 2004 року в АДРЕСА_2 в центрі, біля магазину, незаконно, придбав шляхом привласнення знайденого бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї: 38 спортивно-мисливських патронів та 4 патрони марки ТТ, які переніс за місцем свого проживання, у будинок по АДРЕСА_1, де незаконно зберігав їх до 26.09.2005 року при виявленні і вилученні працівниками міліції.
Епізод 2. Він, же на початку серпня 2005 в лісосмузі біля АДРЕСА_2, незаконно, не маючи спеціального дозволу, придбав шляхом зривання рослини коноплі, які приніс до свого місця проживання, і виготовив з них наркотичний засіб, який зберігав в прихожій кімнаті до 26.09.2005 року, коли під час обшуку вказаний наркотичний засіб - каннабіс, масою 20,5 г був виявлений та вилучений працівниками міліції.
Епізод 3. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою між собою, 08.08.2005 року, приблизно о 22:30 год, з метою заволодіння чужим майном проникли на господарче подвір'я будинку потерпілої ОСОБА_7, розташоване АДРЕСА_3, звідки таємно, с корисливих спонукань, викрали чотири металевих кутники, загальною довжиною 20 м, вартістю 30 грн. за 1 м, та один металевий арматурний прут довжиною 5 м, вартістю 36 за метр.
Також 10.08.2005 року приблизно о 21.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проникли на теж подвір'я і викрали шість металевих прутів довжиною 30 метрів вартістю 28 грн. за метр.
Вказаними діями завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1920 грн.
Епізод 4. В кінці серпня 2006 року ОСОБА_5 на території колишньої ферми за АДРЕСА_2, незаконно придбав шляхом зривання листя рослин коноплі, які переніс за місцем свого проживання у будинок по АДРЕСА_1, де виготовив наркотичний засіб та зберігав до 10.11.2006 року, коли вказаний наркотичний засіб - канна біс, масою 24.7 г був виявлення та вилучення працівниками міліції.
Епізод 5. ОСОБА_6 в середині літа 2008 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, незаконно придбав, шляхом привласнення, знайдені в кімнаті свого покійного батька під шафою в металевій банці бойові припаси нарізної вогнепальної зброї: 24 спортивно-мисливських патрони, один спортивний пістолетний патрон, один воєнний патрон, та незаконно зберігав їх на подвір'ї будинку до 20.04.2010 року, коли вказані патрони були виявлені та вилучені працівниками міліції.
Епізод 6. ОСОБА_6 наприкінці літа 2009 року АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, на власному городі, незаконно, придбав рослини маку, та зберігав вказані рослини у сараї до 20.04.2010 року, коли під час санкціонованого обшуку вказаний наркотичний засіб - макова соломка сушена, масою 45,11 г був виявлений та вилучений працівниками міліції.
В апеляції із змінами прокурор не оспорюючи кваліфікації дій винних осіб, вказує на неправильне застосування кримінального закону, м'якість призначеного покарання, та істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить вирок суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції зі змінами прокурора, доводи засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із доповненням, підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Кримінальна справа розглядалася у порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК 1960р., тому фактичні обставини справи, які не оспорюються апелянтом, колегією суддів не досліджувалися.
Злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.ч.1,2 ст.309 КК України кваліфіковані правильно.
Щодо призначення засудженим покарання, то колегія судів вважає, що воно призначено з порушенням вимог закону. Згідно ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням лише тоді, коли він дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. При цьому таке рішення суду має бути належним чином вмотивованим.
Разом з тим, суд в мотивувальній частині лише зазначив, що вважає за необхідне призначити підсудним покарання із застосуванням ст.75 КК України з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин.
Таким чином, суд неправильно застосував кримінальний Закон, а це, згідно ст.367 КПК України (1960 року) є підставою для скасування вироку.
Твердження апелянта про порушення права на захист підсудних в ході досудового слідства не відповідає матеріалам справи, оскільки постановами слідчого в порядку ст.47 КК України (1960 року) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був призначений захисник який приймав участь в усіх слідчих діях.
При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати зауваження, які містяться в доповненні до апеляції прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365;366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора із змінами задовольнити частково.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.12.2011 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.
Судді: