Справа № 107/947/13-а
Провадження № 2а/107/70/13
Іменем України
19 лютого 2013 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Цветкова О. Я.
при секретарі - Дорофєєвій Д. О.,
за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Подлесних Д. М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради АР Крим про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у позові. Позов мотивований тим, що відсутній склад правопорушення, оскільки позивач не є суб'єктом правопорушення тому як підприємство позивача ПП «Ніва-газ» не є ані об'єктом торгівлі, ані ресторанного господарства, ані соціально-побутового та культурного призначення, тому на вказане підприємство не розповсюджується п. 14.2. Правил благоустрою м. Керч щодо обладнання їх засобами доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями (інвалідів), а при розгляді справи з винесенням постанови вказана обставина не була врахована, як не було враховано й те, що позивач обладнав офіс підприємства кнопкою виклику. Вказував також, що протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону з огляду на їх підпис не уповноваженою особою, а також відсутність печатки колегіального органу, що розглянув справу.
У судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 вимоги підтримали, просили задовольнити позов повністю. Надали також договір оренди нежитлового приміщення (а.с.40-41), вказуючи, що офісне приміщення ПП «Ніва-газ» є орендованим та не належить підприємству, тому всі переобладнання (встановлення пандусу тощо) належить здійснювати тільки власнику приміщення та будинку в цілому. Надали також визначення поняття «об'єкти соціально-побутового та культурного призначення» у мережі Інтернет (а.с.42), вказуючи, що ПП «Ніва-газ» не підпадає під наведене визначення.
Представник відповідача за довіреністю Подлесних Д. М. у судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.43-44) з додаванням документів та фотографій, просив суд відмовити у задоволенні позову, пояснив, що постанова винесена в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення підписано уповноваженими особами відповідно до Положення про адміністративні комісії та рішенням виконавчого комітету про склад адміністративної комісії (а.с.27,45-49). Крім того, зазначив, що факт вчинення правопорушення був зафіксований належним чином, та станом на день перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні будь-які засоби доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями (інвалідів). Правилами благоустрою м. Керч передбачено обов'язок обладнання об'єктів торгівлі, ресторанного господарства, соціально-побутового та культурного призначення, яким на думку представника відповідача є підприємство ПП «Ніва-газ», вказаними засобами доступності. За невиконання вказаних приписів Правил благоустрою м. Керч передбачена відповідальність. Просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року № 120, ОСОБА_1, як директор ПП «Ніва-газ», в 11:40 годин 21.12.2012 р. не обладнав об'єкт засобами доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями (інвалідів), чим порушив п. 14.2. Правил благоустрою м. Керч, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП (а.с.6,18).
24.01.2013 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради АР Крим було винесено постанову № 170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої до ст. 152 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 918 грн. (а.с.9,26).
Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.
Згідно з п. 6 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» N 2807-IV від 06.09.2005 р. до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою. Правила розробляються для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 20 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
Статтею 38 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що контроль у сфері благоустрою спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.
Рішенням 23 сесії Керченської міської ради АР Крим 6 скликання від 23.07.2012 року було внесено зміни до розділу 14 Правил благоустрою м. Керч, затверджених рішенням 22 сесії Керченської міської ради АР Крим 5 скликання від 31 серпня 2007 року, виклавши вказаний розділ в новій редакції, які доведені до відома громади шляхом опублікування у газеті «Керченский рабочий» від 31.07.2012 року (а.с.21).
Пунктом 14.2. Правил благоустрою м. Керч визначено, що об'єкти торгівлі, ресторанного господарства, соціально-побутового та культурного призначення, незалежно від форм власності та господарювання, повинні бути обладнані засобами доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями (інвалідів).
Представником відповідача на підтвердження факту вчиненого правопорушення надано фотографію від 21.12.2012 р., на якій зафіксовано відсутність зазначених засобів доступності (а.с.19). Позивачем вказані обставини не заперечуються.
З фотографій, наданих позивачем, вбачається, що він обладнав біля входу до офісу ПП «Ніва-газ» кнопку виклику для інвалідів (а.с.4,5). Втім позивач та його представник зауважили, що це було зроблено під тиском адміністративної комісії, тому як підприємство позивача не є об'єктом, який необхідно облаштовувати вказаними засобами доступності відповідно до п. 14.2. Правил благоустрою м. Керч.
З цього приводу суд зазначає, що для правильного вирішення справи необхідно з'ясувати питання законодавчого визначення поняття об'єктів соціально-побутового та культурного призначення.
У листі від 15.09.1998 р. N 10-20-9263 «Щодо віднесення об'єктів до групи Ж» Фонд державного майна України роз'яснив, що відповідно до класифікації об'єктів приватизації до групи Ж належать об'єкти, ознаки яких чітко визначені статтею 5 Державної програми приватизації на 1998 рік, а саме: незалежно від вартості - об'єкти освіти, охорони здоров'я, культури, мистецтва та преси, фізичної культури і спорту, телебачення та радіомовлення, видавничої справи, а також майно санаторно-курортних закладів, профілакторіїв, будинків і таборів відпочинку.
Згідно з п. 5. Розділу 2 Державної програми приватизації, об'єкти приватизації класифікуються за групами. До групи Ж віднесені - незалежно від вартості об'єкти освіти, охорони здоров'я, культури, мистецтва та преси, фізичної культури і спорту, телебачення та радіомовлення, видавничої справи, а також майно санаторно-курортних закладів, профілакторіїв, будинків і таборів відпочинку.
Додаток до листа Мінбудархітектури та ГДПІ України за погодженням з Мінекономіки України від 9 квітня 1993 р. N 11/38, 34-100, містить вичерпний перелік об'єктів соціально-побутового призначення, під ознаки яких не підпадає приватне підприємство «Ніва-газ».
Згідно наданих позивачем документів ПП «Ніва-газ» займається такими видами діяльності, як будівництво трубопроводів, житлових та нежитлових будівель, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування тощо (а.с.10-11,38-39), тому на думку суду не може бути віднесене до об'єкту соціально-побутового та культурного призначення, на чому наполягає представник відповідача.
Втім, представником відповідача не надано у судовому засіданні доказів правомірності віднесення ПП «Ніва-газ» відповідачем до об'єкту соціально-побутового та культурного призначення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що приватне підприємство «Ніва-газ» не підпадає під визначення ані об'єкту торгівлі, ані ресторанного господарства, ані соціально-побутового та культурного призначення, тому на вказане підприємство не розповсюджується п. 14.2. Правил благоустрою м. Керч щодо обладнання їх засобами доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями (інвалідів).
Суд зазначає, що згідно зі ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається посягаюча на громадський порядок протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яке законом передбачена адміністративна відповідальність.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки не доведено, що ПП «Ніва-газ» та ОСОБА_1, як директор вказаного підприємства, мали виконувати п. 14.2. Правил благоустрою м. Керч.
Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача.
Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач надав суду докази, що свідчать про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, що відповідно ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів, які спростовують доводи позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради АР Крим від 24.01.2013 року № 170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої до ст. 152 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 918 грн.
Стягнути з місцевого бюджету м. Керчі на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 25.02.2013 р.
Суддя О. Я. Цветков