Справа № 2/262/24/2013
11.03.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі
головуючого Майданнікова О.І.
при секретарі Німчиновій Н.О.,
за участю представника позивача Остапенко О.С.,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_2 "про стягнення боргу", -
13.07.2012 року позивач ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із позовною заявою "про стягнення боргу" до відповідача ОСОБА_2, вказавши, що 07.06.2011 року між ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" та ОСОБА_2 була укладена Угода про добровільне погашення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Відповідно до умов якої відповідач ОСОБА_2 визнав зобов'язання щодо погашення в порядку регресу 6300,00 грн., проте сторони домовились, що відповідач зобов'язується до 08.06.2011 року відшкодувати позивачу частину боргу єдиним платежем у розмірі 5000,00 грн., а позивач в свою чергу відмовляється від вимог відносно іншої частини боргу у розмірі 1300,00 грн.
Відповідно до п. 6 Угоди, у разі невнесення платежу в строк зазначений у п. 4 Угоди позивач має право розірвати Угоду в односторонньому порядку та звернутися з позовом до суду.
07.06.2011 року відповідачем на рахунок позивача було перераховано частину боргу в розмірі 2000,00 грн., у зв'язку з чим у позивача виникло право вимоги до відповідача на стягнення боргу в сумі 4300,00 грн.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 4300,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору. В судове засідання 06.03.2013 відповідач та його представник у судове засідання не зявились, надали суду заяви. В яких просили в задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача витрати на судову експертизу та розглянути справу у їх відсутність.
Представник позивача Остапенко О.С., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. В судове засідання 25.02.2013 та 06.03.2013 представник позивача не зявилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, пояснивши, що угоду з ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" від 07.06.2011 року та договір доручення на погашення регресу ЗАТ СК "ВУСО" від 07.06.2011 року він не підписував.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, у відповідності з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу та інших умов, які зазвичай висуваються.
Позивач стверджує, що 07.06.2011 року між ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" та ОСОБА_2 була укладена Угода про добровільне погашення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу (а. с. 4). Відповідно до умов якої відповідач ОСОБА_2 визнав зобов'язання щодо погашення в порядку регресу 6300,00 грн., проте сторони домовились, що він зобов'язується до 08.06.2011 року відшкодувати позивачу частину боргу єдиним платежем у розмірі 5000,00 грн., а позивач в свою чергу відмовляється від вимог відносно іншої частини боргу у розмірі 1300,00 грн. Відповідно до п. 6 Угоди, у разі невнесення платежу в строк зазначений у п. 4 Угоди позивач має право розірвати Угоду в односторонньому порядку та звернутися з позовом до суду.
Також позивач зазначив, що 07.06.2011 року відповідачем на рахунок позивача було перераховано частину боргу в розмірі 2000,00 грн., у зв'язку з чим у позивача виникло право вимоги до відповідача на стягнення боргу в сумі 4300,00 грн., як доказ надав договір доручення на погашення регресу ЗАТ СК "ВУСО" від 07.06.2011 року (а. с. 51).
Таким чином, в підтвердження права вимоги до відповідача на стягнення боргу в сумі 4300,00 грн. позивач надав вищезазначену угоду та договір доручення.
Однак згідно з Висновком експерта комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 28.01.2013 року (а. с. 72-77) підписи від імені ОСОБА_2 в: "Договоре поручения на погашение регресса ЧАО СК "ВУСО" от 07.06.2011 года" розташований в графі "Доверитель", в рядку "… ОСОБА_2"; "Соглашение от 07.06.2011 года", розташований в графі: "ОСОБА_2", в рядку "… ОСОБА_2" виконі не ОСОБА_2, а іншою особою.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивач не надав інших доказів в підтвердження обставин, на які він посилається, у задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.
Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Комплексна судова-почеркознавча експертиза та судова-технічна експертиза була призначена за клопотанням відповідача та оплачена ним, що підтведжується рахунком №1024 від 05.10.2012 року та квітанцією про її оплату від 05.11.2012 року на 2 211 грн.
Відповідно до вище викладеного та на підставі вимог ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню кошти за оплату комплексної судової-почеркознавчої та судово-технічної експертизи в сумі 2 211 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_2 "про стягнення боргу" - відмовити повністю.
Стягнути з позивача Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", ідентифікаційний код 33792667, на користь відповідача ОСОБА_2 кошти за оплату комплексної судової-почеркознавчої та судово-технічної експертизи в сумі 2 211 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: (підпис) О.І. Майданніков