Єдиний унікальний номер 448/241/13-а
Провадження № 2-а/448/18/13
про залишення позовної заяви без розгляду
25.02.2013 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
18.02.2013р. прокурор Мостиського району звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, при поданні необхідних документів для оформлення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї у відповідності до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», надала в управління соціального захисту населення Мостиської РДА недостовірну інформацію про свої доходи, а саме не вказала про те, що її чоловік ОСОБА_2, який перебував на обліку в управлінні соцзахисту як отримувач компенсації непрацюючій особі працездатного віку, що здійснює догляд за інвалідом першої групи, одночасно працював у ТзОВ «Кант» і його зарплата у вересні місяці 2007року становила 3000,00 гривень. В декларації про доходи для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї відповідач ОСОБА_1 не вказала цієї суми заробітної плати.
Зазначає, що оскільки згідно Постанови КМУ від 26.07.1996року №832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян» право здійснювати догляд за інвалідом першої групи і отримувати компенсацію має лише непрацююча особа, то з моменту працевлаштування ОСОБА_2, тобто з 01.09.2007року, останній втратив право отримувати компенсацію по догляду за інвалідом. У зв'язку з цим відповідач ОСОБА_1 не мала права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в період з 15.01.2008року по 31.12.2012року так як її чоловік ОСОБА_2 був незайнятим.
Вказує, що загальна сума переплати державної допомоги по особовій справі відповідача ОСОБА_1 становить 20764,80 гривень, чим державі нанесена матеріальна шкода, яка по даний час відповідачкою не відшкодована. Відмова відповідача у поверненні зайво виплачених державних коштів перешкоджає державним органам використовувати їх за цільовим призначенням, що іде всупереч з державними інтересами, тому на їх захист прокуратура звертається із даним позовом до суду.
З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 20764,80 гривні в користь Управління соціального захисту населення Мостиської РДА.
Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч.3 ст.6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Таке звернення реалізовується шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст.104 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
З матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява подана прокурором в інтересах Управління соціального захисту населення Мостиської РДА на виконання повноважень його як суб'єкта владних повноважень відповідно до п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250.
Прокурор звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь Управління соціального захисту населення Мостиської РДА коштів, які були виплачені їй незаконно в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в період з 01.01.2008року по 31.12.2010року на загальну суму 20764,80 гривень.
Підставою виплати відповідачу ОСОБА_1 зазначених коштів стало подання нею недостовірних відомостей в Управління соціального захисту населення Мостиської РДА.
Вказані обставини були виявлені соціальним інспектором управління праці та соціального захисту населення Мостиської РДА 29.11.2010року при проведенні перевірки правильності та повноти інформації наданої ОСОБА_1 для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та встановлені у акті №92 від 29.11.2010року (а.с.3).
Прокурор звернувся до адміністративного суду із даним позовом 18.02.2013року, після спливу більше 2 років з дня виявлення недостовірності поданих відповідачем ОСОБА_1 даних і виникнення в Управління соціального захисту населення Мостиської РДА як суб'єкта владних повноважень підстав для пред'явлення позовних вимог про стягнення з відповідача зазначеної суми коштів, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.
Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду позивачем не надано. Із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із даним позовом позивач не звертається.
Згідно з імперативною нормою статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на наведене, враховуючи подання позивачем позовної заяви із пропуском строку звернення до адміністративного суду, відсутністю заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого, вважаю за необхідне застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду та залишити даний адміністративний позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області (м. Львів, вул. Саксаганського, 13) через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.Б. Білоус
Ухвала набрала законної сили «___»_____________ 20 р.
Суддя Ю.Б. Білоус