05.03.2013 103/3452/12
05 березня 2013 місто Бахчисарай, АРК
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Нікіщенко М.І., при секретарі Лагута С.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом прокурора Бахчисарайського району АР Крим в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кримського республіканського управління ПАТ „Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,
28.07.2010 року прокурор Бахчисарайського району АРК звернувся до суду із позовом в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кримського республіканського управління ВАТ „Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту за № 46 від 28.02.2008 року в сумі 49341,33 грн. та судових витрат.
Заочним рішенням Бахчисарайського суду АРК від 28.01.2011 року позов задоволений; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у погашення кредитної заборгованості 63020 гривень 13 копійок, у дохід держави судових витрат на державне мито 630 гривень 20 копійки, витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень.
Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 11.07.2012 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 28.01.2011 року по цивільній справі № 2-170/2011 задоволено, скасоване заочне рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 28.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у погашення кредитної заборгованості 63020 гривень 13 копійок, у дохід держави судових витрат на державне мито 630 гривень 20 копійки, витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень; призначено зазначену цивільну справу до розгляду.
Ухвалою суду від 24.10.2012 року провадження у цивільній справі № 103/3452/12 було зупинено, ухвалою суду від 23.01.2013 року провадження у цивільній справі було відновлено та призначено до судового розгляду.
Вимоги мотивовані тим, що між ВАТ „Державний ощадний банк України» і відповідачем ОСОБА_1 28.02.2008 року був укладений кредитний договір за № 46, згідно умов якого відповідачу надано кредит у сумі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2011 року. Умови договору відповідачем ОСОБА_1 не виконані, у зв'язку з чим з нього підлягають стягненню неповернені суми кредиту.
У ході судового розгляду до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог станом на 02.08.2012 року до 94972,41 грн., що складається з загального залишку заборгованості по основному боргу - 29000 грн.; заборгованості з відсотків - 9676,72 грн.; пені з простроченій заборгованості по кредиту і відсоткам - 56295,69 грн.
Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 05.03.2013 року залучено до участі у справі правонаступника ВАТ «Державний ощадний банк України» - Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011\044 філії - Кримське Республіканське управління ПАТ «Ощадбанк».
Прокурор прокуратури АРК уточнені позовні вимоги підтримав, просив вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Молостова Н.М. підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі з викладених в позові підстав, просила стягнути солідарно з відповідачів загальну заборгованість у сумі 94972,41 грн.
Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову у повному обсязі заперечував, визнав борг у розмірі суму основного боргу - 29000 грн., суму штрафу за останній рік до серпня 2012 року, 1000,00 грн. пені, просив застосувати наслідки пропуску строку позивної давності.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволенні позову заперечував, посилаючись на те, що договір поруки з банком не укладав, підпис на договорі йому не належить.
Виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши прокурора, представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 28.02.2008 року був укладений кредитний договір за № 46, згідно умов якого відповідачу надано кредит у сумі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення27.02.2011 року.
Сторони в умовах кредитного договору обумовили сплату комісійних за надання кредиту, за обслуговування кредиту, і відповідальність за порушення прийнятих позичальником зобов'язань у вигляді пені від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (а.с. 3-5).
28.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки на забезпечення виконання кредитних зобов'язань № 49, за умовами якого він прийняв на себе прямі зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_1, згідно умов цього договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором (а.с. 12-13).
З метою забезпечення повернення позики між ОСОБА_2 і ПАТ «Державний ощадний банк України» 28.02.2008 року було укладено договір застави майна за № 43 (а. с. 6-8).
Відповідно до вищезазначеного договору застави предметом застави є наступне майно: м'які меблі (диван, два крісла, колір оливи, виробництво Малайзії вартістю 15000 грн., вітальня (шафа натуральне дерево дуб, вішалка) вартістю 10000 грн., спальний гарнітур (ліжко, комод, дві прикроватні тумби, шифоньєр) вартістю 20000 грн., кухонний гарнітур на замовлення вартістю 15000 грн., а всього на суму 60000 грн.
Встановлені обставини підтверджуються даними договору № 46 від 28.02.2008 року (а.с. 3-5), договору поруки № 49 від 28.02.2008 року (а.с. 12-13), договору застави майна за № 43 від 28.02.2008 р. (а.с. 6-8), розрахунком заборгованості (а.с. 14), розрахунком заборгованості станом на 02.08.2012 року (а.с. 90), копії яких є в матеріалах справи.
Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачем зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані розділом ст.ст.1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг», при цьому укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить вимогам, що пред'являються ст.6 зазначеного Закону.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору, при цьому згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З вини відповідача умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому не виконуються, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом, яка станом на 02.08.2012 року складає 94972,41 грн., що підтверджується наданим представником ПАТ „Державний ощадний банк України» розрахунком заборгованості.
Належним чином умови договору щодо повернення вилучених грошових коштів і виплаті відсотків по ньому відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.526,611,612,625,1050 ГК України із причини неналежного виконання зобов'язань надані кредитні засоби в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню на користь позивача.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.
При цьому посилання відповідача на необхідність застосування наслідків судом пропуску строку позовної давності прокурором та позивачем судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п. 6.7 Кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань Позичальника (в тому числі, але виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачено умовами цього договору. Зазначений договір, що визнано відповідачем ОСОБА_1 у ході судового розгляду підписаний останнім, будь-яких доказів щодо погашення заборгованості перед банком відповідачем суду не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги частково, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 46 від 28.02.2008 року в розмірі 94972,41 грн. Щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2, в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідно до висновку експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2349 від 21.01.2013 року підпис в договорі поруки від 28.02.2008 № 49 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 134-135).
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення складений 11.03.2013 року.
На підставі викладеного і ст. ст. 526, 611, 612, 625, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов прокурора Бахчисарайського району АР Крим задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011\044 філії - Кримське Республіканське управління ПАТ «Ощадбанк» (адреса: вул. Миру, 12, м. Бахчисарай, АРК, Україна, 98400, код Банку 324805, код ЄДРПОУ 09324508, п/р 3739090905) суму кредиту за договором № 46 від 28.02.2008 року в розмірі 94972,41 грн., в тому числі суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 29000 грн., заборгованість по відсотках в сумі 9676,72 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 56295,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 949,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті почеркознавчої експертизи в сумі 1765,44 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: