Цивільна справа №2609/28462/12
№2/760/532/13
04 березня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Шевчук Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив захистити його права як споживача телекомунікаційних послуг, визнавши незаконними дії відповідача по нарахуванню йому заборгованості в розмірі 6400 гривень та зменшити нараховану йому заборгованість до граничної суми в 350 гривень, на яку можуть бути надані послуги відповідно до програми «Золотий абонент».
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є абонентом компанії «Київстар» з 2007 року та у січні 2008 був підключений до програми «Золотий абонент», що дозволило йому безперебійно отримувати послуги у відповідача до відповідної граничної суми, яка станом на 09.08.2012 року становила 350 гривень та у випадку досягнення якої надання послуг припиняється.
Як вказує позивач, з 19 по 31 серпня 2012 року він знаходився за кордоном та користувався послугами відповідача виключно за допомогою SMS повідомлень та Інтернет мережі, при цьому не використовуючи GPRS-зв'язок, а користуючись виключно доступом до мереж WiFi в місцях безкоштовного доступу.
За весь час позивачем було відправлено 6 SMS повідомлень, вартість яких складає 22,32 гривень, що підтверджується даними, зазначеними у деталізації по локальним і роумінговим дзвінкам позивача з20.08.2012 року по 25.08.2012 року. Проте з 25.08.2012 року надання позивачу послуг зв'язку було припинено, а по поверненню на територію України позивач дізнався про наявність в нього заборгованості по наданим послугам в розмірі 6400 гривень.
З відповіді ПрАТ «Київстар» позивач з'ясував, що вказана заборгованість нарахована йому ніби-то за використання ним послуги GPRS-зв'язку для отримання доступу до мережі Інтернет в той час, коли він знаходився за кордоном. При цьому ПрАТ «Київстар» повідомило позивача, що під час його знаходження за кордоном та обслуговування в мережі роумінгу, надання іноземним партнером повідомлень та інформації про обсяг нарахованих послуг може відбуватись із затримкою до 45 днів, що і сталось у випадку з позивачем, через що його мобільний телефон не був відключений від послуги по досягненню ліміту в 350 гривень, а був відключений значно пізніше, після отримання від іноземного оператора інформації про обсяг наданих послуг.
Вказані дій відповідача позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема ст.ст. 10, 19, 21 Закону,, а тому і звернувся з вказаним позовом на захист своїх прав.
В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що дії відповідача повністю відповідають вимогам чинного законодавства та умовам укладеного з позивачем договору про надання телекомунікаційних послуг, що було підтверджено проведеними за заявами та скаргами позивача перевірками Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.
Також представник зазначила, що на виконання вимог п. 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2956 від 11.04.2012, позивачу під час його знаходження за кордоном було направлено повідомлення про можливі затримки списання коштів з його рахунку та відповідно технічну неможливість відключення позивача від надання йому телекомунікаційних послуг, а отже позивач мав змогу та був зобов'язаний самостійно контролювати які саме послуги та в якому саме обсязі він отримує.
Виходячи з викладеного, представник просила в позові відмовити повністю.
Суд, заслухавши пояснення позивача, його представників та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 16.04.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Київстар Джі.Ес.Ем.», правонаступником якого є ПрАТ «Київстар» було укладено угоду №2447074 про надання послуг стільникового зв'язку стандарту GSM-800 та GSM-1800 (а.с. 8-10)
З пояснень сторін встановлено, що в січні 2008 року позивача було підключено до програми «Золотий абонент», яка передбачає безперебійне отримання особою телекомунікаційних послуг до відповідної граничної суми, розмір якої кожного місяця повідомлявся відповідачем за допомогою СМС повідомлення.
Згідно з відповіддю ПрАТ «Київстар» на запит позивача в період з 19 по 31 серпня 2012 року межа відключення послуг за абонентським номером позивача становила - 350 гривень. (а.с. 36).
Також встановлено, що в період з 19 по 31 серпня 2012 року позивач знаходився за кордоном (країни Австрія, Італія, Греція та Сербія), з операторами мобільного зв'язку яких у відповідача ПрАТ «Київстар» укладено угоди про міжнародний роумінг (а.с.176-210).
Згідно з деталізацією по локальним та роумінговим дзвінкам (а.с. 11, 12) за період 3 19 по 31 серпня 2012 року позивачем було відправлено 6 текстових повідомлень вартістю 22,32 гривень, а також отримано телекомунікаційні послуги GPRS-роумінгу для доступу до мережі Інтернет на суму 6306,99 гривень.
Вказані обставини сторонами фактично не заперечувались.
Проте позивач вказує, що отримання послуг GPRS-роумінгу він не замовляв, для доступу до мережі Інтернет використовував виключно мережі WiFi в місцях безкоштовного доступу до них, на власному телефоні вимкнув функцію доступу до передачі GPRS-даних, а отже не має сплачувати за послуги, які ним не замовлялись.
Крім того, позивач вказує, що відповідач мав припинити надання йому телекомунікаційних послуг відразу ж, як тільки сума заборгованості позивача за надані послуги досягла 350 гривень, відповідно до умов програми «Золотий абонент», підключення позивача до якої визнано відповідачем.
Також, обґрунтовуючи власні вимоги, позивач вказує, що ані при укладенні договору про надання послуг зв'язку, ані укладенні додаткової угоди щодо програми «Золотий абонент», його не було повідомлено про те, що списання коштів з його рахунку під час перебування за кордоном може відбуватись із будь-якими затримками, а тому він був переконаний, що оператор обов'язково припинить надання йому послуг по досягненню суми боргу в 350 гривень.
Проте суд не може погодитись з такими доводами позивача, виходячи з наступного.
Згідно п. 3.3.1 угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку, що укладена між сторонами, Оператор має право призупинити надання послуг стільникового мобільного зв'язку, якщо абонент своєчасно не сплатив місячну абонентську плату або якщо авансовий платіж на особовому рахунку абонента вичерпано нижче мінімального рівня.
Пунктом 3.2.3 вказаної угоди визначено, що роумінг в мережах інших операторів стільникового мобільного зв'язку відбувається з урахуванням їх діючих тарифів та правил.
Статтею 74 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що взаємодія операторів телекомунікацій України з операторами телекомунікацій інших держав, розподіл між ними доходів від надання послуг міжнародного зв'язку, взаємоз'єднання мереж телекомунікацій загального користування тощо здійснюються відповідно до рекомендацій Міжнародного союзу електрозв'язку на підставі міжнародних договорів України з відповідними державами та/або договорів операторів телекомунікацій України з операторами телекомунікацій інших країн.
Тарифи на послуги роумінгу для абонентів мережі Київстар доведені до відома абонентів, є доступними та розміщені на офіційному сайті ПрАТ «Київстар» у мережі Інтернет разом з принципами тарифікації телекомунікаційних послуг у роумінгу (а.с. 102-104). Вказана інформація доводить до відома споживачів технічні особливості процедури обміну даними між роумінговими партнерами щодо обсягу спожитих послуг, зокрема можливість списання коштів з особового рахунку абонента із затримкою до 45 днів, що обумовлено фактом одержання відповідних даних щодо обсягу спожитих послуг від роумінгового партнера та призупинення надання послуг, якщо чергове списання коштів призвело до досягнення мінімальної суми на рахунку або індивідуального порогу відключення, якщо такий встановлений для конкретного абонента.
Підпунктом 27 пункту 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295, встановлено, що тимчасове припинення надання міжнародного роумінгу здійснюється національним оператором після отримання відповідно ї інформації від роумінг партнера.
Згідно даних системи розрахунків відповідача (а.с. 108-111) інформація щодо наданих позивачу телекомунікаційних послуг у роумінгу надійшла до системи відповідача від роумінгових партнерів в наступні дні: за дзвінки 19.08.12 - 20.08.12; за дзвінки 20.08.12 - 21.08.12; за дзвінки 22.08.12 - 24 та 25.08.12; за дзвінки 23.08.12 - 25 та 27.08.12; за дзвінки 24.08.12 - 25.0812; за дзвінки 25.08.12 - 25.08.12 року.
25.08.2012 року надання послуг позивачу було припинено.
З викладеного суд приходить до висновку, що надання позивачу телекомунікаційних послуг відбулось із дотриманням необхідних вимог закону та підзаконних актів, а безпосередньо утворення спірної заборгованості відбулось у зв'язку з технічними особливостями передачі даних від операторів під час надання роумінгових послуг.
Також суд приходить до висновку, що вказані особливості надання послуг, зокрема можливість затримки нарахувань за надані послуги, належним чином були доведені до відома позивача, як споживача послуг, оскільки така інформація розміщена на Інтернет сторінці ПрАТ «Київстар», відповідне попередження було направлене позивачу у вигляді текстового повідомлення на телефон 19.08.2012 року (а.с. 211), що були визнано представником позивача в судовому засіданні 04.03.2013 року.
Вказане в свою чергу спростовує посилання та твердження позивача щодо застосування відповідачем нечесної підприємницької практики при наданні йому телекомунікаційних послуг.
Крім того суд критично ставиться до тверджень позивача та його представників про відключення позивачем та відповідно неможливість використання ним в роумінгу послуги передачі GPRS-даних для доступу до мережі Інтернет, оскільки відповідно до інструкції користувача мобільного телефону Apple iPhone 4 (а.с. 112-148), яким користується позивач, даний телефон автоматично підключається до мережі Інтернет і для запобігання плати за роумінг користувачу необхідно переконатись, що параметр мобільного телефону «Роумінг даних» вимкнено, чого позивачем не доведено.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а відповідно необхідності відмови у їх задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 37, 39, 74 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295, ст.ст. 4, 10, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 45, 46, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: