Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/207/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська г.В.
Категорія - Зловживання владою або службовим становищем Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Палічук А. О.
07.03.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Палічука А.О.,
суддів: Олексієнко І.С., Яковлєвої С.В.,
прокурора: Агеєва В.М.,
засудженого: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого молодшим інспектором ВРО Кіровоградського СІЗО, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,
засуджено за ч.2 ст.307, із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі, з конфіскацію майна належного йому на праві власності, за ч.3 ст.364 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією майна належного йому на праві власності.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацію майна належного йому на праві власності, з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб та зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам вчинене працівником правоохоронного органу, за наступних обставин.
Відповідно до наказу начальника Кіровоградського слідчого ізолятора УДДУПВП № 70 о/с від 17.09.2010р. ОСОБА_2 був призначений на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Кіровоградського СІЗО. Маючи звання сержант внутрішньої служби, являючись відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронних органів, діючи відповідно до його посадової інструкції, ст.ст.6, 14, 21, 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», ст.21 Закону України «Про попереднє ув'язнення», п.28 Правил ВР УВП, будучи службовою особою, в межах своєї компетенції забезпечував: правопорядок, додержання вимог режиму, правил внутрішнього розпорядку в слідчому ізоляторі; запобігав вчиненню злочинів та дисциплінарних правопорушень; виявляв, припиняв злочини, вчинені в установі; забезпечував охорону, ізоляцію та нагляд за ув'язненими. Тобто, в силу займаної посади, ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронних органів, здійснював функції представника влади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
28 травня 2012 приблизно о 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_1, в порушення вищезазначених норм діючого законодавства, вступивши в позаслужбові відносини з невстановленою слідством особою, маючи намір на незаконне збагачення в майбутньому, будучи службовою особою, діючи всупереч покладених на нього обов'язав та інтересів служби, з корисливих спонукань, з метою подальшої незаконної передачі наркотичних засобів ув'язненому ОСОБА_3 у місця позбавлення волі - установи тримання осіб, щодо яких обрано запобіжний захід у виді взяття під варту в камеру №187 Кіровоградського СІЗО, за грошову винагороду в сумі 200 грн., незаконно придбав наркотичні засоби з метою збуту, отримавши від невстановленої особи на ім'я Руслан, пакунок з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору та пакунок з капсулами червоного кольору в кількості 20 шт., які згідно з висновком експерта № 644 від 26.06.2012, відповідно, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана), маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 56, 77 гр. та наркотичний засіб - трамадол маса якого становить 0,9798 гр.
Після чого, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що в переданих йому пакунках знаходяться наркотичні засоби, незаконно зберігаючи їх при собі, переніс до свого місця проживання, за адресою АДРЕСА_1, де сховав у свою спортивну сумку із написом «Апgel» та залишив їх незаконно зберігати.
Цього ж дня, приблизно о 17 годин 40 хвилин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання грошової винагороди в сумі 200 грн. за незаконну передачу заборонених наркотичних засобів з території м. Кіровограда в установу тримання осіб, щодо яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, являючись працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем та службовими повноваженнями, діючи всупереч покладених на нього обов'язків та інтересів служби, з корисливих спонукань, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, зберігаючи наркотичні засоби в своїй спортивній сумці із написом «Апgе1», незаконно перевіз їх на маршрутному таксі № 9-А від місця свого проживання до магазину «Копілка», що по вул. 50 Років Жовтня у м. Кіровограді, звідки направився до місця проходження служби, Кіровоградського СІЗО.
Приблизно о 18 годин 07 хвилин, ОСОБА_2 продовжуючи виконувати свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі ув'язненому ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно зберігаючи наркотичні засоби в своїй спортивній сумці із написом «Апgе1» зайшов на територію Кіровоградського СІЗО, розташованого по вул. Куроп'ятникова 50, у м. Кіровограді. В цей час, працівниками оперативного відділу Кіровоградського слідчого ізолятора УДДУПВП в області на охоронюваній території, в кімнаті огляду, був проведений особистий огляд молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму та охорони сержанта внутрішньої служби ОСОБА_2, під час якого у останнього в його спортивній сумці із написом «Апgе1», було виявлено та вилучено пакунок з мілко подрібненою, сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом, яка згідно висновку експерта № 644 від 26.06.2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана), маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 56,77 гр, а також вилучено капсули червоного кольору в кількості 20 шт., які згідно висновку експерта № 644 від 26.06.2012 року містять наркотичний засіб - трамадол, маса трамадолу становить 0,9798 гр. Отже, ОСОБА_2, своїми неправомірними діями, заподіяв істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву престижу представника влади, дезорганізації нормальної роботи установи тримання осіб, щодо яких обрано запобіжний захід у виді взяття під варту Кіровоградського СІЗО.
В апеляціях:
- прокурор не оспорюючи доведеності вини засудженого ОСОБА_2, та кваліфікації вчиненого, просить вирок суду першої інстанції скасувати постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацію майна, за ч.3 ст.364 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією майна, за ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацію майна та з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 882 гривні.
Мотивує свої доводи тим, що під час призначення покарання судом не достатньо враховано, що ОСОБА_2 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, санкція яких передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Своїми, неправомірними діями ОСОБА_2 заподіяв істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву престижу представника влади, дезорганізації нормальної роботи установи тримання осіб, щодо яких обрано запобіжний захід у виді взяття під варту Кіровоградського СІЗО.
Відповідно до ст.ст.93, 331 КПК України, судові витрати покладаються на засудженого, в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті, приймаються на рахунок держави. Проте у мотивувальній частині вироку суд не обгрунтував, чому судові витрати у сумі 882 гривні за проведення експертизи покладено на рахунок держави;
- засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, та призначити покарання із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та виключити з вироку покарання у виді конфіскації всього майна що є його власністю.
Мотивує тим, що при призначенні покарання судом не в достатній мірі враховано що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за час служби в Збройних Силах України та Державної Пенетенціарної служби України зарекомендував себе з позитивної сторони, постійно заохочувався грамотами та подяками, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його діями не завдано матеріальних збитків та тяжких наслідків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, в останньому слові ОСОБА_2, який просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та виключити з вироку покарання у виді конфіскації всього майна що є його власністю, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників процесу не оскаржуються, через що докази досліджувалися у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України.
Дії засудженого правильно кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам вчинене працівником правоохоронного органу.
Згідно зі ст.65 КК України покарання призначається, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене особі покарання має бути необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону суд першої інстанції виконав і обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином.
Так, суд першої інстанції врахував, що за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не судимий обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину.
Колегія судців вважає, що при призначенні ОСОБА_2 покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, призначив покарання, яке є необхідним ї достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.93, 331 КПК України, прийняв судові витрати на рахунок держави, при цьому не обгрунтував неспроможність ОСОБА_2 сплатити судові витрати, з якого вони мали бути стягнуті. Отже, у цій частині вирок суду слід змінити, а судові витрати за проведення експертизи у сумі 882 гривні за проведення експертизи стягнути із засудженого ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України в редакції 1960 року, п.15 «Перехідних положень» КПК України в редакції 2012 року, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2012 року, стосовно ОСОБА_2 - змінити, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 882 гривні судових витрат.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Судді: