Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-5192/09/10/0170
25.02.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Цикуренка А.С. ,
Дудкіної Т.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 10.07.12 у справі № 2а-5192/09/10/0170
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" (вул. В. Бєлік, 12, місто Керч, Автономна Республіка Крим,98306)
до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, 40, місто Керч, Автономна Республіка Крим,98300)
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000112304/0 від 23.03.2009,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим від 23.03.3009 №0000112304/0,в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання про судові витрати.
На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Розглянувши справу в порядку статті 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Керченський металургійний комбінат"(далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень до позову) до Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби(далі-відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000112304 від 23.03.2009, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року на суму 249428,00грн. та про визнання за позивачем права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 249428,00грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000112304 від 23.03.2009 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Як свідчать матеріали справи 23.03.2009 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000112304 від 23.03.2009, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року на суму 249428,00грн.
Передумовою зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року став акт №550/23-4/00191493 від 12.03.2009 позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в листопаді 2008 року.
Перевіркою встановлені порушення підпункту 7.7.1 та абзацу "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість": завищено заявлену суму до бюджетного відшкодування за грудень 2008 року на суму 249428,00 грн.
Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі України "Про податок на додану вартість".
Підпунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.
Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).
Єдиною умовою бюджетного відшкодування визначеного від'ємного значення є фактична сплата податку на додану вартість отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг).
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи судом була призначена судово-економічна експертиза з питання підтвердження документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновків відповідача, які викладені в акті перевірки №550/23-4/00191493 від 12.03.2009.
Судова колегія дослідивши висновок експерту №23 від 31.05.2012, оцінив його в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, не знайшла підстав не довіряти висновкам експерта.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що згідно даних судово-економічної експертизи представленими на дослідження документами висновки відповідача щодо завищення суми, заявленої до бюджетного відшкодування у грудні 2008 року, експертизою не підтверджуються. Представленими на дослідження документами сума заявленого бюджетного відшкодування за грудень 2008 року підтверджується у розмірі 249428,00грн.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що сума бюджетного відшкодування за грудень 2008 року підтверджується у розмірі 249428,00грн., тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000112304/0 від 23.03.2009, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року на суму 249428,00грн.
Судова колегія не надає оцінку висновкам суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про визнання за позивачем права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 249428,00грн., оскільки відповідно до приписів статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, зокрема, щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оцінюючи дії Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000112304 від 23.03.2009, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року на суму 249428,00грн., суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000112304 від 23.03.2009, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року на суму 249428,00грн., діяв в не порядку статті 19 Конституції України, тобто, не на підставі діючого законодавства України.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 у справі № 2а-5192/09/10/0170 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис А.С. Цикуренко
підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко