Справа № 1021/2120/12
Номер провадження 1/1021/152/12
03.02.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Литвина О.В.,
при секретарі - Куць В.А.,
за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, пенсіонера, інваліда ІІІ групи з дитинства, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи категорії 4, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 286 КК України, -
08.07.2012 року близько 16-00 години ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT», державний номерний знак НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, в порушення вимог пунктів п.1.3 (Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими), 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 2.3(б) (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 11.2 (Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини), 34.1.1. (Горизонтальна розмітка має таке значення (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено) Правил дорожнього руху України допустив бездіяльність, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, втратив керування над автомобілем та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з моторолером «Honda Dio AF 35», сірого кольору, без д/н, під керуванням потерпілого ОСОБА_4 на якому перебував в якості пасажира потерпілий ОСОБА_5.
В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4. отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя понад 21 день, а саме: потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої стопи, забійної рани лівої кисті; потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох променевих кісток правого і лівого передпліччя, закритого перелому латеральної кісточки лівої голені без зміщення уламків, ушкодження зв'язок лівого колінного суглобу.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю у інкримінованому йому злочині. На разі, визнав частково заявлені до нього та уточнені у судовому засіданні потерпілими позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.
Суду підсудний ОСОБА_2 показав, що 8 липня 2012 року близько 14-00 години він разом зі своєю неповнолітньою дитиною їхав з урочища «Піщане» додому та проявив неуважність, повернувши голову до дитини, яка сиділа на задньому сидінні автомобіля, внаслідок чого автомобіль під його керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мопедом, на якому їхали потерпілі. Потім він викликав швидку допомогу та міліцію. За час перебування потерпілих на лікуванні він повність відшкодував всі затрати на їх лікування та інші матеріальні витрати. Вважає справедливою суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 7-10 тисяч гривень.
Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.
Окрім повного визнання своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину, вина підсудного підтверджується також сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, якими є його покази у судовому засіданні, покази у судовому засіданні потерпілих та письмові докази:
· протокол огляду місця події від 08.07.2012 року зі схемою ДТП та фототаблицею (а.с. 8-12);
· протоколи огляду транспорту від 08.07.2012 року автомобіля (а. с. 13-14);
· висновок судової автотехнічної експертизи від 08.10.2012 року № 861-А з фототаблицею відповідно до якого рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски автомобіля «MITSUBISHI GALANT», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться у працездатному стані (а.с. 49-54);
· висновок судово-медичної експертизи №153/Д від 15.10.2012 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя більше 21 дня, у вигляді закритого перелому обох променевих кісток правого і лівого передпліччя, закритого перелому латеральної кісточки лівої голені без зміщення уламків, ушкодження зв'язок лівого колінного суглобу (а.с.58);
· висновок судово-медичної експертизи №152/Д від 15.10.2012 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя більше 21 дня, у вигляді відкритого перелому кісток лівої стопи, забійної рани лівої кисті (а.с.62).
На переконання суду у судовому засіданні у відповідності до вимог ст.22 КПК України повно і всебічно з"ясовані та перевірені всі обставини справи.
Оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що основною причиною скоєння ДТП стали порушення з боку підсудного вимог пунктів пунктів п.1.3 (Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими), 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 2.3(б) (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 11.2 (Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини), 34.1.1. (Горизонтальна розмітка має таке значення (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено) Правил дорожнього руху України і що перебуває у прямому причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, тобто спричинило зіткнення автомобіля «MITSUBISHI GALANT», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням підсудного з моторолером «Honda Dio AF 35», сірого кольору, без д/н, під керуванням потерпілого ОСОБА_4 та заподіяння останньому і потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином суд вважає, що вина підсудного у скоєнні злочину повністю доведена зібраними в ході досудового та судового слідства, дослідженими у судовому засіданні та оціненими в сукупності доказами по справі, а кваліфікація його дій за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, є вірною.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.
Як пом"якшуючі покарання підсудного обставини по справі суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування ним заподіяної злочином матеріальної шкоди, його статус інваліда ІІІ групи з дитинства та пенсіонера, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, наявність на його утриманні малолітньої дитини, ту обставину, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, які у свою чергу визнає сукупністю пом'якшуючих покарання підсудного обставин у справі.
Обтяжуючі покарання підсудного обставини у справі відсутні.
Враховуючи особу підсудного, сукупність пом'якшуючих його покарання обставин, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його особи зокрема, суд вважає за можливе застосувати щодо нього основну міру покарання, передбачену ч.1 ст.286 КК України, у вигляді штрафу у мінімально визначеному санкцією ч.1 ст.286 КК України розмірі без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
За вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина в спричиненні моральної шкоди потерпілим, які є цивільними позивачами, з боку підсудного є безперечною, враховуючи тяжкість отриманих ними тілесних ушкоджень, тривалість фізичних страждань з огляду на тяжкість тілесних ушкоджень (заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у вигляді відкритого перелому кісток лівої стопи, забійної рани лівої кисті; заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому обох променевих кісток правого і лівого передпліччя, закритого перелому латеральної кісточки лівої голені без зміщення уламків, ушкодження зв'язок лівого колінного суглобу) та надані ними докази тривалості лікування, а також враховуючи ту обставину, що сам підсудний являється інвалідом ІІІ групи з дитинства та пенсіонером, тобто обмежено працездатним, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення таких позовних вимог підсудних та знаходить справедливим стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 17000.00 грн., а на користь потерпілого ОСОБА_5 - 14000.00 грн..
Речові докази по справі - автомобіль автомобіль «MITSUBISHI GALANT», державний номерний знак НОМЕР_1, та моторолер «Honda Dio AF 35», сірого кольору, без д/н, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили передати їх власникам.
Судові витрати, які складають вартість проведеної у справі судово-автотехнічної експертизи на суму 1176-00 грн., підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.
Керуючись ст. ст.323,324 КПК України.суд,-
ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст. 286 КК України та призначити основне покарання у вигляді штрафу розміром 3400.00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної злочином моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 17000.00 грн..
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної злочином моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 14000.00 грн..
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі - автомобіль «MITSUBISHI GALANT», державний номерний знак НОМЕР_1, та моторолер «Honda Dio AF 35», сірого кольору, без д/н, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили передати їх власникам. А саме - автомобіль «MITSUBISHI GALANT», державний номерний знак НОМЕР_1, передати ОСОБА_3, а моторолер «Honda Dio AF 35», сірого кольору, без д/н - ОСОБА_4.
Судові витрати по справі - вартість проведеної у справі судово-автотехнічної експертизи на суму 1176-00 грн. підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_2 в повному обсязі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 31250272210700 в УДК в Київській області, МФО 821018, код 25574713.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя О.Литвин