04.03.2013 року Справа № 20/5005/6512/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Ревкова Г.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Лях Я.М. представник, довіреність №4141-О від 09.11.12;
від відповідача-1: Іванченко І.С. представник, довіреність №104 від 02.08.12;
від відповідача-3: Патретна О.М. представник, довіреність №55 від 21.01.13;
від відповідача-2: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012р. у справі №20/5005/6512/2012
за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ
до відповідача - 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
відповідача - 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
відповідача - 3: Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ
про стягнення 66 656 грн. 57 коп.
В липні 2012 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 66 656, 57грн., що були отримані як орендні платежі за період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 року та судових витрат.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 року залучено до участі у справі в якості відповідача - 3 Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області м. Верхньодніпровськ.
22.11.2012 року позивачем до господарського суду було подано уточнення до позовної заяви, в якому просив стягнути з Державного бюджету України, в особі Управління казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області безпідставно отримані грошові кошти у сумі 66 656, 57 грн., що були отримані як орендні платежі за період з 01.01.2009р. по 31.10.2010р., судовий збір віднести на позивача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року по справі № 20/5005/6512/2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України, в особі Управління казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" безпідставно отримані грошові кошти у сумі 66 656 грн. 57 коп.
Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач -1 та відповідач - 3 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі № 20/5005/6512/2012 апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду.
27.12.2012 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу в якій він просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року по даній справі залишити без змін.
Ухвалою від 27.12.2012 року у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2, розгляд справи було відкладено дона 24.01.2013 року.
24.01.2013 року в судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 24.01.2013 року строк вирішення спору було продовжено до 04.03.2013 року та відкладено розгляд справи на 14.02.2013 року.
В зв'язку з неявкою у судове засідання 14.02.2013 року представника відповідача-2, розгляд справи було відкладено на 04.03.2013 року.
В судовому засіданні 04.03.2013 року була оголошено вступна та резолютивна частина постанови.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню, беручи до уваги наступне.
По справі встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі орендодавець) та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ (далі орендар) 01.04.2006 року було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2361-ОД.
Предметом даного договору є те, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 228кв.м., яке розташоване за адресою вул. Леніна 5, м.Верхньодніпровськ, на першому поверсі трьох поверхового будинку. Приміщення знаходиться на балансі Головного управління статистики у Дніпропетровській області
Майно передається в оренду з метою розміщення відділення філії банку.
Умовами договору встановлено, що орендна плата у розмірі 1742,39грн. /базова за березень місяць 2006 року/ без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з квітня місяця, розрахована за «Методикою розрахунку та використання плати за орендну державного майна», яка затверджена Постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 року №786 із змінами та доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується таким чином: 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 871, 20грн.; 50% - балансоутримувачу у розмірі 871,19грн. Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.
Відповідно до пункту 10.1 укладеного між сторонами договору, він діє з 01.04.2006 року до 01.03.2007 року включно. Договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.
Актом приймання передачі, який було підписано орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем 01.04.2006 року, було передано в оренду нежитлове приміщення площею 228,1 кв.м. будівлі, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Дніпропетровській області, за адресою м.Верхньодніпровськ, вул. Леніна, 5.
Додатковою угодою від 06.03.2007 року та від 21.04.2008 року договір оренди було продовжено до 01.02.2008 року та до 01.01.2009 року відповідно.
Судом першої інстанції під час розгляду справи з'ясовано, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 року у справі № 5005/352/2011, що залишено в силі постановою Вищого господарського суду від 30.06.2011 року, даний договір визнано припиненим з 01.01.2009 року, та стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" неустойку у сумі 133 280, 75 грн. за час користування орендованим приміщенням у позадоговірний період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 року.
Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" неустойка у розмірі 133 280,75 грн. була сплачена до Державного бюджету України, меморіальним ордером № 2 від 07.10.2011 року.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вбачається з матеріалів справи публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" продовжував сплачувати щомісячну орендну плату у період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 року за користування приміщенням відповідно до договору та додаткових угод до нього.
Факт щомісячної орендної плати, на загальну суму 66 656,57грн. за користування орендованим приміщенням підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 24-30).
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ у позовній заяві до господарського суду Дніпропетровської області в обґрунтування вимог посилається на частину першу статті 1212 Цивільного кодексу України, яка обумовлює, що особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно.
У даному випадку перерахування позивачем на користь Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області 66 656грн. 57коп. орендної плати було виконано на підставі договору, укладеного між позивачем і Фондом державного майна України у Дніпропетровській області від 01.04.2006 року та додаткової угоди від 20.04.2008 року до даного договору, тобто факт безпідставності відсутній, тому посилання позивача на нібито безпідставне набуте відповідачем - 1 майно необґрунтовано.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано, що сторонами 20.04.2008 року підписано додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.04.2006р. №12/02-2361-ОД, згідно якої пункт 3.12 сторони встановили, що «У разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання - передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції до державного бюджету та Балансоутримувачу».
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області помилково прийняв рішення про задоволення вимог ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з Державного бюджету України 66 656грн. 57коп. безпідставно отриманих грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ задовольнити.
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року по справі № 20/5005/6512/2012 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ витрати по сплаті судового збору у розмірі 804грн. 75коп. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
Повний текс постанови виготовлено та підписано 11.03.2013 року.