"26" лютого 2013 р. Справа № 5023/5025/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Білоусова Я.О.,
при секретарі Калугіній Н.Є.,
за участю представників сторін:
ПАТ "ВТБ Банк" - Колеснікова А.Г. (копія довіреності №109/11.5.2 від 05.03.2012р.),
ПП "Білий слон" - Маркової М.В. (довіреність б/н від 07.12.2012р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ (вх.№12Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. у справі № 5023/5025/12
за заявою Приватного підприємства "Білий слон", м. Харків
до Приватного підприємства "Білий слон", м. Харків
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. виключено та вилучено з Єдиного реєстру заборон заборону на відчуження на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, б. 3, яка накладена на підставі договору іпотеки № 1119-Z/4 реєстровий номер 2072 від 16.06.2010 року, зі змінами реєстровий номер обтяження 9943320, контрольна сума 228706АГ7В. та вилучено та виключено обтяження в Державному реєстрі іпотек на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, б.3, яка накладена на підставі договору іпотеки № 1119-Z/4 реєстровий номер 2072 від 16.06.2010 року, реєстровий номер обтяження 9943321, контрольна сума 46Е350А132 від 16.06.2010 року; контрольна сума змін від 05.05.2011 року 7Г00А20В58, контрольна сума змін від 23.03.2012 року ВАГ44ДБ1БГ, контрольна сума змін від 07.06.2012 року ГБ8Г5АБА26.
ПАТ "ВТБ Банк", не погодившись із зазначеною ухвалою, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 26.02.2013р. представник ПАТ «ВТБ «Банк» вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. по справі №5023/5025/12 скасувати.
26.02.2013р. від ПАТ «ВТБ «Банк» надійшли пояснення (вх.№1767), в яких апелянт зазначає про додаткові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, зокрема, посилається на те, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали вийшов за межі встановлених законом повноважень, порушив норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 року у справі №5023/5025/12. Відмовити ліквідатору ПП «Білий слон» - арбітражному керуючому Шаповалову А.О. в задоволенні клопотання про скасування обтяження майна банкрута. Відновити в Державному реєстрі прав заборону на відчуження на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. «Н-15-19», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Фронтова,3, яка накладена на підставі договору іпотеки №119-Z/4 реєстровий номер 2072 від 16.06.2010р. Відновити в державному реєстрі прав обтяження на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. «Н-15-19», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Фронтова,3, яка накладена на підставі договору іпотеки №119- Z/4 реєстровий номер 2072 від 16.06.2010р.
26.02.2013р. від ПАТ «ВТБ «Банк» надійшло клопотання (вх.№1770) про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі, в якому апелянт зазначає, що у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі та неможливістю їх подання у судове засідання 26.02.2013р., просить суд продовжити розгляд апеляційної скарги ПАТ «ВТБ «Банк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012р. по справі №5023/5025/12 та відкласти розгляд на іншу дату.
Розглянувши клопотання апелянта про продовження розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Судова колегія зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. строк розгляду апеляційної скарги у даній справі вже було продовжено за межі п'ятнадцяти днів, а її розгляд було відкладено на 26.02.2013р., тому, враховуючи вищезазначені правові норми, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання скаржника про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.
Представник боржника - ПП «Білий слон» у судовому засіданні 26.02.2013р. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «ВТБ «Банк» заперечувала, вважає її незаконною та необґрунтованою. Просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники інших кредиторів та ліквідатор - арбітражний керуючий Шаповалов А.О. у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, кредитори та ліквідатор - арбітражний керуючий Шаповалов А.О. не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та, оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. про відкладення розгляду справи явку представників сторін судом обов'язковою визнано не було.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Голова ліквідаційної комісії ПП «Білий Слон» звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання банкрутом ПП «Білий Слон» у порядку ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Харківської області від 12.11.2012р. у справі №5023/5025/12 суд визнав боржника ПП «Білий Слон» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначив арбітражного керуючого Шаповаловіа А.О., скасував усі арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускаються. Також зобов'язав ліквідатора в строк до 12.11.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.
14.11.2011 року до господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор з клопотанням про скасування обтяження та заборон щодо майна банкрута.
15.11.2012р. господарський суд Харківської області прийняв оскаржувану ухвалу, якою виключено та вилучено з Єдиного реєстру заборон заборону на відчуження на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, б. 3, яка накладена на підставі договору іпотеки № 1119-Z/4 реєстровий номер 2072 від 16.06.2010 року, зі змінами реєстровий номер обтяження 9943320, контрольна сума 228706АГ7В. та вилучено та виключено обтяження в Державному реєстрі іпотек на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Фронтова, б. 3, яка накладена на підставі договору іпотеки № 1119-Z/4 реєстровий номер 2072 від 16.06.2010 року, реєстровий номер обтяження 9943321, контрольна сума 46Е350А132 від 16.06.2010 року; контрольна сума змін від 05.05.2011 року 7Г00А20В58, контрольна сума змін від 23.03.2012 року ВАГ44ДБ1БГ, контрольна сума змін від 07.06.2012 року ГБ8Г5АБА26.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області мотивував її тим, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. При цьому суд першої інстанції зазначає, що зняття обтяжень, заборон та арештів з майна боржника в порядку ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, оскільки після того, як боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає виконанню ліквідатором боржника покладених на нього обов'язків згідно зі статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, однак зазначає наступне.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арештів, заборон та обтяжень накладених на майно боржника, ліквідатор посилався на договір іпотеки №1119-Z/4 від 16.06.2010р.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. по даній справі, в якій також зазначено про вилучення арештів, заборон та обтяжень, покладених на підставі договору іпотеки №1119-Z/4 від 16.06.2010р.
Проте в матеріалах справи договір іпотеки №1119-Z/4 від 16.06.2010р. відсутній.
Крім того, з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.58,59, том 2) вбачається, що підставою обтяження зазначено іпотечний договір №1119-Z/4 від 16.06.2010р., а у Витягу з Державного реєстру іпотек підставою обтяження зазначено іпотечний договір №119-Z/4 від 16.06.2010р. (а.с.60-а.с.62, том 2).
Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в матеріалах справи відсутній договір іпотеки №1119-Z/4 від 16.06.2010р., а надані Витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек містять посилання на різні договори іпотеки, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
За таких підстав, ухвала господарського суду Харківської області у даній справі винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 85, 86, 99, 101, п. 2 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. у справі № 5023/5025/12 скасувати та прийняти нове рішення.
В задоволенні клопотання ліквідатора ПП «Білий слон» - арбітражного керуючого Шаповалова А.О. про скасування всіх обтяжень щодо розпорядження майном банкрута та про зняття заборони на відчуження на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, б. 3, яка накладена на підставі договору іпотеки №1119-Z/4 реєстровий номер 2072 від 16.06.2010 року, зі змінами реєстровий номер обтяження 9943320, контрольна сума 228706АГ7В. та зняття обтяження в Державному реєстрі іпотек на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, б. 3, яка накладена на підставі договору іпотеки №1119-Z/4 реєстровий номер 2072 від 16.06.2010 року, реєстровий номер обтяження 9943321, контрольна сума 46Е350А132 від 16.06.2010 року; контрольна сума змін від 05.05.2011 року 7Г00А20В58, контрольна сума змін від 23.03.2012 року ВАГ44ДБ1БГ, контрольна сума змін від 07.06.2012 року ГБ8Г5АБА26, відмовити.
Справу №5023/5025/12 повернути до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Повний текст постанови складений 04.03.2013р.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Білоусова Я.О.