83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.03.13 р. Справа № 905/368/13-г
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"
за позовом Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2
про стягнення 8 125,61 грн.
за участю представників:
від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
від третіх осіб не з'явились
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" шкоди в порядку регресу у розмірі 8 125,61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 0111-0106-0006 від 28.02.2012 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Geely MK", державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Ford", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.
28.02.2013 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалах справи документами.
Клопотання позивача про витребування доказів, що надійшло до суду 28.02.2013, судом відхилено, оскільки на запит суду від 12.02.2013 вже надійшла інформація від Моторного (транспортного) страхового бюро України по полісу № АВ/376382, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 22.05.2012.
Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 23.01.2013 та від 20.02.2013, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
Треті особи в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд Дон?ецької області
За договором добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 0111-0106-0006 від 28.02.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (позивач, страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Geely MK", державний номер НОМЕР_1.
З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2012 на Великій Кільцевій дорозі - вул. Зодчих, 64 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Geely MK", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Ford", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
23.05.2012 ОСОБА_1 звернувся до позивача з повідомленням про настання випадку, який має ознаки страхового та 07.06.2012 із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до Звіту № 256 про оцінку автомобіля "Geely MK" держномер НОМЕР_1, складеного 25.05.2012 оцінювачем ФОП ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_3 від 02.02.2006 та свідоцтво НОМЕР_4, містяться в матеріалах справи), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Geely MK", державний номер НОМЕР_1, складає 8 005,53 грн.
Згідно складеного страховиком страхового акту № 201-305/12 від 14.06.2012 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 8005,53 грн.
Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Платіжним дорученням № 251 від 14.06.2012 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8 125,61 грн. з посиланням у призначенні платежу: 8 005,53 грн. - страхове відшкодування, 120,08 грн. - комісія банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2012 у справі № 3-2608/4065/12 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.05.2012 на Великій Кільцевій дорозі - вул. Зодчих у м. Києві, визнано водія транспортного засобу "Ford", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно інформації з єдиної централізованої бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля із державним номерним знаком НОМЕР_2, станом на 22.05.2012 була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/376382, тип договору - 1).
Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс №АВ/376382) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Geely MK", державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АВ/376382), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 28.02.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою №2510 від 19.09.2012 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 125,61 грн., яка отримана відповідачем 31.10.2012, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення наявне в матеріалах справи.
Відповідно до положень ст. 35 (п. 35.1), ст. 36 (п. 36.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції чинній з 19.09.2011 виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (п. 36.2).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Належних доказів на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування відповідачем суду не надано.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу суми матеріального збитку визнаються судом обґрунтованими в частині 8005,53грн. (вартість матеріального збитку згідно звіту).
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 120,08 грн. (комісія банку) є безпідставними, оскільки положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості комісії банку за перерахування коштів не передбачені.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
У зв'язку з частковим задоволенням позову судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ідентифікаційний код 22229921) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8 005(вісім тисяч п'ять) грн. 53коп. та судовий збір у розмірі 1 695 (одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять) грн. 04 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складення повного рішення 07.03.2013.
Суддя Сажнева М.В.