Справа № 743/316/13-п
Провадження №3/743/133/13
Іменем України
11 березня 2013 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Шляхова В.І.,
за участю секретаря Нерус Н.І.
та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
встановив:
22.02.2013 року о 22 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. 035-33СА, в смт. Замгнлай Ріпкинського району Чернігівської області, по вул Будівельників, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 пояснив, що він в той вечір не керував автомобілем, а лише перебував в ньому та дійсно був в стані алкогольного сп'яніння.
Пояснення водія ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників ДАІ, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 22.02.2013 року та письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень на його зміст в присутності двох свідків. Суд вважає що у такий спосіб ОСОБА_1 намагався уникнути покарання за вчинене і його пояснення надані у судовому засіданні розцінені судом як позицію захисту, яка не ґрунтується на досліджених доказах.
З повідомлення ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області № 67 від 25.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього застосовувалось стягнення у виді 50 годин громадських робіт, тому суд вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП та він підлягає відповідальності за вчинене.
При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність. З метою виховання особи правопорушника, який на думку суду намагається уникнути покарання за вчинене та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього необхідно й достатньо обрати стягнення у виді максимального строку громадських робіт, оскільки, позбавлення права керування транспортними засобами до особи, до складу сім'ї якої віднесено малолітню дитину та застосування адміністративного арешту є занадто суворими для досягнення мети стягнення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, у порядку та у строки визначені ст. 294 КУпАП.
Суддя В. І. Шляхов