233 № 233/489/13- ц
11 березня 2013 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О. О., при секретарі Максімовій Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що між нею та відповідачкою ОСОБА_2 27.07.2012 року було укладено договір позики у простій письмовій формі, відповідно до якого вона передала відповідачці грошові кошти в сумі 20000,00 грн., за умови повернення до 31.12.2012 року. Однак, у встановлений договором строк відповідачка суму позики не повернула. Просила стягнути з відповідачки на свою користь вказану заборгованість, а також судові витрати. Крім того, вважає, що в зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за договором, їй було спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що вона була змушена нервувати через неотримання боргу вчасно, оскільки частина тих грошей, що вона позичила відповідачці, була взята нею в борг у інших людей, і тепер вона сама змушена принижуватись та просити відстрочення у виплаті боргу. Уклад її життя було порушено, вона постійно відчуває тривогу, викликану необхідністю додатково докладати зусиль для організації свого побуту. Завдану моральну шкоду вона оцінює у 2000,00 грн., які також просила стягнути з відповідачки. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, повістками, направленими рекомендованими листами з повідомленням, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до розписки від 27.07.2012 року, яка є за своєю суттю договором позики, ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 20000,00 грн. та зобов'язалася повернути цей борг до 31.12.2012 року.
До сьогоднішнього дня ОСОБА_2 не повернула борг ОСОБА_1
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт існування між сторонами спірних правовідносин з приводу невиконання позичальником договору позики, укладеного в простій письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачкою, є обґрунтованими та законними, а тому з відповідачки на її користь підлягають стягненню заборгованість за договором позики в сумі 20000,00 грн. та моральна шкода в сумі 2000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226, 224, 226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27.07.2012 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., моральну шкоду завдану невиконанням зобов'язання в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: