0508/11774/2012
№ 2/255/339/2013
Іменем України
28 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого: судді Цукурова В.П.,
при секретарі: Кривошей Г.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Новикової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи - ПН ДМНО ОСОБА_4, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступне.
20 листопада 2007 року між позивачем та ЗАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір №5853932, згідно якого банк зобов'язався надати позичальникові кредит у розмірі 100 000 доларів США. Цільовим призначенням кредиту є придбання позивальником нерухомості, а саме, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У той же день між позивачем та ЗАТ «ПУМБ» було укладено договір іпотеки даної земельної ділянки.
З дати укладання кредитного договору по квітень 2009 року позивач належним чином виконував обов'язки за кредитним договором, сумлінно сплачував кредитні платежі. Однак, у квітні 2009 року у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, позивач не мав можливості в повному обсязі сплачувати кредитні зобов'язання у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком, яку він став погашати з березня 2010 року. Станом на 24.12.2010 року заборгованість за кредитним договором №5853932 від 20.11.2007 року була погашена.
У вересні 2012 року позивачу стало відомо, що ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області належну йому земельну ділянку виставлено на прилюдні торги. Також позивач дізнався, що 05.11.2010 року на підставі виконавчого напису №1461 від 05.10.2010 року приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відкрите виконавче провадження.
Так, зі змісту виконавчого напису №1461 від 05.10.2010 року вбачається, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної земельної ділянки, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» щодо погашення заборгованості, починаючи з лютого 2009 року у сумі 106 751,17 доларів США та 58 968,52 гривень.
Позивач вважає дії відповідачів незаконними та необґрунтованими з наступних підстав.
Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника. Сума нотаріального напису не відповідає, на думку позивача, дійсній сумі заборгованості та є значно завищеною.
Крім того, банк мав проінформувати позичальника та іпотекодавця про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису і у разі відсутності заперечень зі сторони позичальника стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної.
Однак, позивач жодних повідомлень про усунення порушень не отримував, своєчасно сплачував кредитні платежі понад суми, сплачував щомісячні платежі та заборгованість, мав постійний діалог із представником банку.
Позивач просив визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1461 від 05.10.2010 року, виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, - таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що вимога, передбачена ст. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивачу направлялась, але доказів її отримання ним у банку немає. У задоволенні позову просив відмовити.
Третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
20 листопада 2007 року між позивачем та ЗАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір №5853932, згідно якого банк зобов'язався надати позичальникові кредит у розмірі 100 000 доларів США. Цільовим призначенням кредиту є придбання позивальником нерухомості, а саме, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-10).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПУМБ» було укладено договір іпотеки №5854368 від 20.11.2007 року. Предметом іпотеки за даним договором є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 103-110).
05.10.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було вчинено спірний виконавчий напис, реєстровий № 1461, про звернення стягнення на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. У даному виконавчому написі зазначено, що дане нерухоме майно на підставі договору іпотеки №5854368 від 20.11.2007 року, посвідченого за реєстровим №3942 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5, передане в забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №5853932 від 20.11.2007 року укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» щодо погашення заборгованості за кредитним договором за період, починаючи з 27.02.2009 року (а.с. 99).
Виконавчий напис було вчинено на підставі заяви ПАТ «ПУМБ» про вчинення виконавчого напису від 10.09.2010 року (а.с. 100-102).
У той же час, відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
При цьому, згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини четвертої статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Разом з тим, в обґрунтування позову представник відповідача надав копію вимоги №DBO-21/236 від 07.05.2009 року (а.с. 127). Однак, жодного належного та допустимого доказу направлення та отримання позивачем вказаної вимоги, суду не надано. У той же час, позивач заперечує отримання вказаної вимоги.
Таким чином, ОСОБА_1 не одержував передбачену законодавством письмову вимогу про усунення порушень, що виключає право нотаріуса на вчинення виконавчого напису.
За обставин неодержання іпотекодавцем та боржником вищезгаданої письмової вимоги, у нотаріуса не було достатніх правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису, а відповідач мав звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 05 жовтня 2010 року, зареєстрований у реєстрі за №1461 - таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 214,60 гривень, сплачені в якості судового збору.
На підставі ст. ст. 12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. 84 Закону України «Про нотаріат», п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» та керуючись ст. ст. 5, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 05 жовтня 2010 року, зареєстрований у реєстрі за №1461 - таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька В.П. Цукуров