Справа № 332/660/13
Провадження №: 2/332/382/13
іменем України
"07" березня 2013 р., Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пузата хата» про стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул (затримки видачі трудової книжки з вини власника, суд -
ОСОБА_1 18.02.2013 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Пузата хата» про стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул (затримки видачі трудової книжки з вини власника
Ухвалою суду від 19.02.2013 р., позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
а саме відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на норми права, які регулюють існуючі правовідносини, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.
Зокрема, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із змісту позову не зрозуміло, що є предметом оскарження і чим це обумовлюється. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.
Також із доданих до позову документів вбачається, що підприємство відповідача має назву ТОВ «ПХ ГРУП» та знаходиться в м. Дніпропетровськ, а позивач вказує адресу в м. Києві та іншу назву підприємства, що потребує відповідного додаткового обґрунтування. На першому листі позову в якості відповідача вказано «ТОВ «Пузата хата», а в прохальній частині позову позивач викладає вимоги до ТОВ «Пузата хата групп».
Крім цього вимога про витребування у відповідача трудової книжки не оформлена належним чином згідно до ст.137 ЦПК України.
Також позовна заява написана нерозбірливим почерком, тому деякі слова та речення взагалі не можливо прочитати.
Після позовних вимог позов не має підпису та дати підписання позову. До позову додані копії трудових книжок, які неможливо у повному обсязі прочитати.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Копію ухвали позивач отримав 01.03.2013 року.
05.03.2013 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву.
Розглянувши заяву, позовні матеріали суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 19.02.2013 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 не були виконані.
У зв'язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.
Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пузата хата» про стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул (затримки видачі трудової книжки з вини власника - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: Р.В.Сінєльнік