Справа № 185/2316/13-п
04 березня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: КП "Павлоградтеплоенерго",
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 лютого 2013 року посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, як головним бухгалтером КП «Павлоградтеплоенерго», допущено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату податку на додану вартість за жовтень 2012 року, узгодженого згідно декларації №9073012842 від 20.11.2012 року у сумі 59236 грн., строком подання 30.11.2012 року, фактично подано 05.12.2012 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01.03.2013 року. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було вчинено 30.11.2012 року. Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
ОСОБА_2
З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський