справа № 415/10548/12
№ провадження 2/208/598/13
11 березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді Нельге Д.В.,
при секретарі Севастьяновій Л.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про відшкодування шкоди» у якості співвідповідача КЖЄП «Оріон» КП «ДЖО», -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про відшкодування шкоди», у якій позивачка, посилаючись на те, що, з вини відповідача ОСОБА_3, який є власником квартири АДРЕСА_1, сталося залиття належного їй на праві власності магазину «Школярик», просить суд стягнути з відповідача завдану їй вказаним залиттям матеріальну та моральну шкоду.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, посилаючись на те, що, згідно ст.24 ЖК України та положення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 рішення по даній цивільній справі може вплинути на обов'язки КЖЄП «Оріон» КП «ДЖО», звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у вищевказаній справі у якості співвідповідача КЖЄП «Оріон» КП «ДЖО».
Позивачка ОСОБА_1 та її представник (кожен) заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що, залиття магазину позивача сталося безпосередньо з вини відповідача, а саме через прорив водопостачання в квартирі, яка на праві власності належить відповідачу, у зв'язку з чим рішення по даній цивільній справі не може вплинути на права та обов'язки КЖЄП «Оріон» КП «ДЖО».
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
З вищенаведеного суд вбачає, що, лише за ініціативою позивача, суд, на підставі ст. 33 ЦПК України має право замінити або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Враховуючи те, що, позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у справі у якості співвідповідача КЖЄП «Оріон» КП «ДЖО», суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про відшкодування шкоди» у якості співвідповідача КЖЄП «Оріон» КП «ДЖО» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Нельга Д. В.