Справа № 0124/2568/2012
6/0124/106/2012
21 березня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Зінченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Ялтинського міського суду від 21 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, частково задоволені позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 8267 (вісім тисяч двісті шістдесят сім) гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та судові витрати у розмірі 91 (дев'яносто одна) гривні 20 копійок (сума судового збору). В іншій частині позову відмовлено.
12 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди у розмірі 1000 гривень був нею втрачений.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не надали.
Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-2663/11, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2663/11, 02 березня 2012 року позивачу було видано три виконавчих листа № 2-2663/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 8267 гривень, моральної шкоди у розмірі 1000 та судових витрат у розмірі 91,20 гривень.
Однак, із заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що нею був утрачений виконавчий лист № 2-2663/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.
Також, до суду не надійшли постанови про відкриття та про закінчення виконавчого провадження, а також відсутні будь-яки відмітки про виконання рішення суду. Заявник у своєї заяві наполягає на видачі дублікату виконавчого листа, оскільки останній був нею втрачений.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
У силу ч. 3 ст. 370 ЦПК України та п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 (три) гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень відповідно до рішення Ялтинського міського суду від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 (три) гривні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ: (підпис). З оригіналом згідно.
Ухвала не набрала законної сили
Суддя: секретар: