справа № 1412/8849/12
Провадження №2/487/463/13
Іменем України
18.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.І.
при секретарі Клименко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
24.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. У заяві позивачка вказала, що є власником 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 де і зареєстрована, окрім неї в домоволодінні зареєстрований відповідач, але не проживає, в даний час мешкає за іншою адресою. Оскільки знятися з реєстрації у добровільному порядку відповідач не хоче, то вона була змушена звернутися до суду з позовом.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними було розірвано 26.09.2009 року, актовий запис №398 (свідоцтво про розірвання шлюбу 1-ФП №049575 від 26.11.2009 року).
Позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 15.04.2005 року за реєстровим №250.
28.04.2005 року відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в спірній частині домоволодіння, як чоловік позивачки.
Як встановлено в судовому засіданні, що в листопаді 2008 року відносини між сторонами погіршилися і відповідач ОСОБА_2 пішов з домоволодіння, забрав усі свої особисті речі.
Згідно акту від ПП ЖЕК-10» від 13.09.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в домоволодінні АДРЕСА_1, але з листопада 2008 року за адресою не проживає у зв'язку зі зміною місця мешкання.
Відповідач участі в оплаті за житло і комунальні послуги не приймає і будь-який зв'язок із спірною частиною домоволодіння не підтримує.
Факт не проживання відповідача у домоволодінні АДРЕСА_1 підтвердили також і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не мешкає у спірній частині домоволодіння без поважних причин, тобто більше як 6 місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, його можна визнати такими, що втратив право користування 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Суд зазначає, що при розгляді справи будь- яких перешкод для проживання відповідача у домоволодінні з боку позивачки, судом встановлено не було.
Крім того, подальша реєстрація відповідача ОСОБА_2 у спірній частині домоволодіння перешкоджає позивачці реалізувати право власності на свій розсуд, що передбачено ст. 150 ЖК України та гарантовано Конституцією України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Агєєва Л.І.