ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 5011-13/4273-2012-38/547-2012 26.02.13
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля»
ДоБаришівської міжрайонної прокуратури Київської області - Відповідач 1 Державної казначейської служби України - Відповідач 2
Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Здоров'я»
Простягнення 39226707,00 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від ПозивачаГаврилюк С.В
Від Відповідача 1Бабюк С.М.; Леонтьєва Г.А.
Від Відповідача 2не з'явились
Від Третьої особи не з'явились
Позивач звернулись до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення з Державного бюджету України через Державне казначейство України заподіяної шкоди в сумі 21801173,00 грн. та моральної шкоди в сумі 15000000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.12р. позовну заяву надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.12р. порушено провадження у справі №5011-13/4273-2012, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.12р., сторін зобов'язано вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.12р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.12р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.12р. по справі №5011-13/4273-2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.12р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.12р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.12р. по справі №5011-13/4273-2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.12р. справа №5011-13/4273-2012-38/547-2012 прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 25.12.12р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.12р. у справі №5011-13/4273-2012-38/547-2012 припинено провадження у справі в частині позовних вимог Фермерського господарства «БАТіяр». Розгляд справи відкладено на 22.01.13р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.13р. розгляд справи відкладався на 12.02.13р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.02.13р. справа передана для розгляду судді Баранову Д.О.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.13р. розгляд справи відкладався на 26.02.13р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.02.13р. справа передана для розгляду судді Власову Ю.Л.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення з Державного бюджету України через Державне казначейство України заподіяної шкоди в сумі 21801173,00 грн. та моральної шкоди в сумі 15000000,00 грн., завданої незаконними рішеннями прокуратури.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 15.07.10р. постановою слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області накладений арешт на урожай зернових на полях відділків №1, 2, 3 с. Москівці, с. Поділля, с. Мала Тарасівка, відділку №2 с.Мала Тарасівка, с.Поділля, який належав Позивачу, арештоване майно передано на відповідальне зберігання Третій особі. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 30.07.10р. за скаргою Позивача визнано неправомірною та скасовано вказану постанову. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.09.10р. постанову Баришівського районного суду Київської області від 30.07.10р. залишено без змін. Проте, 06.10.10р. постановою слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області знов накладено арешт на все майно Позивача, арештоване майно передано на відповідальне зберігання Третій особі. Постановою попереднього розгляду справи Баришівського районного суду Київської області від 18.03.11р. скасовано вказану постанову. Враховуючи, що вказані неправомірні постанови привели до втрати Позивачем даного урожаю, останній просить відшкодувати матеріальну шкоду завдану йому незаконними рішеннями Відповідача 1 шляхом відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21801173,00 грн., що складає вартість знищеного вирощеного урожаю та 15000000,00 грн. моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи Відповідач 1 заперечив проти вказаного позову, посилаючись на те, що Позивачем не доведено знищення врожаю, наявність матеріальної та моральної шкоди завданої постановами про накладення арешту. Крім того, зазначив, що частина майна була передана на відповідальне зберігання Третій особі, та на даний час передана Позивачу про що свідчать відповідні акти.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Вищого господарського суду України від 27.11.12р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.12р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.12р. у справі №5011-13/4273-2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. При цьому, Вищий господарський суд України вказав, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки зазначеним вище обставинам, як і не дослідити чи було знищено вирощений позивачами урожай у 2010 році повністю, як заявляють позивачі у позовній заяві, чи він був зібраний третіми особами, що вбачається з пояснень наданих представником Позивача у судовому засіданні. Також Вищий господарський суд України в своїй постанові зазначив, суди передчасно дійшли висновку, що Позивачами не надано доказів, які б підтверджували кількість та вартість спірного незібраного урожаю, оскільки у матеріалах справи наявна довідка Управління агропромислового розвитку Баришівської райдержадміністрації від 26.11.2010р. та інші документи, на підставі яких позивачами визначено середню вартість купівлі та продажу зернових культур у 2010 році.
Враховуючи викладене, для правильного вирішення даного спору, суду потрібно встановити кількість та вартість спірного урожаю, обставини його збору та зберігання Третьою особою. Встановлення даних питань потребує спеціальних знань, проведення спеціальних дій та обстежень, тому господарський суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В зв'язку з цим провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.
Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Призначити у справі №5011-13/4273-2012-38/547-2012 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- якою саме була кількість урожаю кожного виду пшениці ярої, ячменя, кукурудзи, соняшника та сої на полях 1-10, овоч. сів., польова сів. відділку №1, полях 1-9, овоч. сів. відділку №2, полях 2-4, 7, 9, 10 відділку №3 станом на 15.07.10р. та 06.10.10р.;
- якою саме була дійсна вартість урожаю кожного виду пшениці ярої, ячменя, кукурудзи, соняшника та сої на полях 1-10, овоч. сів., польова сів. відділку №1, полях 1-9, овоч. сів. відділку №2, полях 2-4, 7, 9, 10 відділку №3 станом на 06.10.10р. та на даний час;
- скільки склали б витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля» на збирання урожаю кожного виду пшениці ярої, ячменя, кукурудзи, соняшника та сої на полях 1-10, овоч. сів., польова сів. відділку №1, полях 1-9, овоч. сів. відділку №2, полях 2-4, 7, 9, 10 відділку №3 у 2010 році;
- чи підтверджується документально збирання та оприбуткування урожаю кожного виду пшениці ярої, ячменя, кукурудзи, соняшника та сої на полях 1-10, овоч. сів., польова сів. відділку №1, полях 1-9, овоч. сів. відділку №2, полях 2-4, 7, 9, 10 відділку №3 товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я» або уповноваженою нею особою, в якій саме кількості та за якою саме ціною;
- чи підтверджується документально зберігання урожаю кожного виду пшениці ярої, ячменя, кукурудзи, соняшника та сої на полях 1-10, овоч. сів., польова сів. відділку №1, полях 1-9, овоч. сів. відділку №2, полях 2-4, 7, 9, 10 відділку № товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я», за який саме період та на даний час.
3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля» з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля» забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.
5. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №5011-13/4273-2012-38/547-2012.
7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом експертного висновку.
Суддя Власов Ю.Л.