Дело № 1/0542/582/2012
01.03.2013 года Пролетарский райсуд г. Донецка в составе :
председательствующего судьи Семиряд И.В.
при секретарях Игнатовой О.Ю., Языковой А.М.
с участием прокуроров Волик Л.Г., Хейфец Ю.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, женатого, ранее не судимого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого проживающей по адресу : АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_2 27 декабря 2011 года около 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 20\1, расположенного по АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_3, так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения ему телесных повреждений, заранее вооружившись взятой в кухне дома металлической кочергой, нанес ОСОБА_3 два удара в область спины, чем причинил ему телесные повреждения, а именно : два колотых ранения задней поверхности грудной клетки справа, одно из которых проникает в плевральную полость с повреждением легкого и наличия пневмоторакса справа, которые образовались от действия заостренного предмета с ограниченной действующей поверхностью, и по степени тяжести в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновной себя в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины признал частично пояснил, что 27.12.2011 года, в утреннее время он вместе с сожительницей ОСОБА_4 и соседкой ОСОБА_5, находясь по месту своего жительства, употребляли спиртные напитки. В обеденное время к ним присоединился его родной брат ОСОБА_3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, употреблял с ними спиртные напитки. В связи с недостойным поведением ОСОБА_3, между ним и ОСОБА_4 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 оскорблял ОСОБА_4 нецензурной бранью. На его замечания, прекратить свои действия ОСОБА_3 не реагировал, вел себя агрессивно, продолжая оскорблять его и ОСОБА_4. В процессе ссоры он находился в кухне возле угольной печи, в руках у него находилась металлическая кочерга. ОСОБА_3 схватил его за одежду в результате чего они опали на пол. Свои дальнейшие действия он четко не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Механизм нанесения ударов кочергой ОСОБА_3, он в настоящее время не помнит. Он так же не помнит, ход событий происшедших во дворе его дома. Умысла направленного на совершение умышленного убийства брата у него не было. Его противоправные действия были обусловлены поведением брата. После того как брат ушел, он кочергу поставил рядом с печкой. Вину признает частично в связи с тем, что его действия были обусловлены неправомерными действиями брата. О том, что брату им были причинены телесные повреждения, ему стало известно вечером указанного дня, со слов сотрудников милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается, считая, что его действия были спровоцированы ОСОБА_3, первым проявившим по отношении к нему и окружающим агрессию.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на частичное признание им своей вины, в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 27.12.2011 года в обеденное время он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к ОСОБА_2, где продолжил употреблять спиртные напитки совместно с братом, его сожительницей и их соседкой. В процессе распития спиртного между ним и братом произошел конфликт в результате которого он начал оскорблять брата нецензурной бранью, хватал его за одежду. При этом в руках у брата находилась кочерга. В процессе конфликта они падали на пол. Каким образом ему были причинены телесные повреждения он не помнит, единственно, что в процессе борьбы с братом самочувствие его резко ухудшилось. Свои дальнейшие действия он четко не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Механизм нанесения братом ему ударов кочергой, он в настоящее время не помнит. Он так же не помнит, ход событий происшедших во дворе его дома. После конфликта он пошел к соседке и попросил ее вызвать ему карету скорой помощи в связи с плохим самочувствием. В больнице ему сообщили, что у него травмировано легкое. В настоящее время он с братом примирился. Претензий материального характера он к брату не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. Просит суд проявить снисхождение к брату, так как конфликт произошел по его вине.
Свидетель ОСОБА_4 . в судебном заседании пояснила, что брата сожителя ОСОБА_3 она характеризует как человека часто употребляющего спиртные напитки, склонного к ссорам и конфликтам. Сожитель ОСОБА_2 ею характеризуется с положительной стороны, однако он так же часто употребляет спиртные напитки. 27.12.2011 года в утреннее время она совместно с сожителем ОСОБА_2 и соседкой ОСОБА_5, находясь по месту своего жительства употребляли спиртные напитки. При этом, ОСОБА_2 был пьян, однако вел себя спокойно. После обеда домой пришел ОСОБА_3, который был сильно пьян. Он начал совместно с ними употреблять спиртное. В процессе распития спиртного между ею и ОСОБА_6, по инициативе последнего, возникла ссора в связи с его недостойным поведением, в результате которой он начал ее и ОСОБА_2 оскорблять нецензурной бранью. Она совместно с ОСОБА_7 вышли в другую комнату. Из кухни она слышала шум ссоры, падение тел. Однако в момент причинения телесных повреждений ОСОБА_3 она не присутствовала. Она видела как ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышли на улицу, возвратился один ОСОБА_2., были или нет у него в руках кочерга она не видела.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 она характеризует как человека часто употребляющего спиртные напитки, склонного к ссорам и конфликтам. ОСОБА_2 ею характеризуется с положительной стороны, не злоупотребляющим спиртными напитками. 27.12.2011 года в около 10 часов утра она, в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к ОСОБА_2. и ОСОБА_4 по месту их жительства, где употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_2 вел себя спокойно, каких - либо конфликтов не было. После обеда домой пришел ОСОБА_3, который был сильно пьян. Он начал совместно с ними употреблять спиртное. В процессе распития спиртного между ОСОБА_6, по его инициативе и ими возникла ссора в связи с его недостойным поведением, в результате которой он начал все оскорблять нецензурной бранью. Она совместно с ОСОБА_4 вышли в другую комнату. Дальнейшие события она помнит плохо в связи с тем, что она находилась в сильной стадии алкогольного опьянения. В момент причинения телесных повреждений ОСОБА_3 она не присутствовала. В ходе досудебного следствия она давала показания, с которыми знакомилась и их подписывала, замечаний по данным показаниям у нее нет.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 она характеризует как человека часто употребляющего спиртные напитки, склонного к ссорам и конфликтам. Его брат ОСОБА_2 ею характеризуется с положительной стороны, однако он так же часто употребляет спиртные напитки. 27.12.2011 года около 18 часов к ней домой пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, который сообщил ей о том, что брат ему повредил легкое, при этом попросил вызвать ему карету скорой помощи. По приезду которой он был госпитализирован. Обстоятельства причинения ОСОБА_3 телесных повреждений ей неизвестны.
Кроме того суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами :
- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2011 года в соответствии с которым был осмотрен участок двор дома № 20\1, расположенного по АДРЕСА_1, где 27.12.2011 года подсудимым ОСОБА_2, при вышеуказанных обстоятельствах, в процессе возникшего конфликта, были причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 Так же при осмотре жилища подсудимого ОСОБА_2, возле печки, была обнаружена и изъята металлическая кочерга, с использованием которой подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему. ( л.д. 7 );
- протоколом осмотра и изъятия от 28.12.2011 года в соответствии с которым в ходе осмотра у потерпевшего ОСОБА_3 была обнаружена и изъята рубашка, имеющая по задней поверхности два сквозных повреждения, а так же пятна бурого цвета, в которую потерпевший ОСОБА_3 был одет 27.12.2011 года в момент причинения ему при вышеуказанных обстоятельствах подсудимым ОСОБА_2 телесных повреждений. ( л.д.л. 12 );
- протоколом воспроизведения остановки и обстоятельств события от 29.12.2011 года с участием подсудимого ОСОБА_2, в соответствии с которым последний воспроизвел на месте и изложил обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, имевшее место 27.12.2011 года, при вышеуказанных обстоятельствах. ( л.д.л.д. 26-29 );
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 74 от 08.12.2012 года, согласно которой при поступлении в стационар у потерпевшего ОСОБА_3 были обнаружены следующие повреждения : два колотых ранения задней поверхности грудной клетки справа, одно из которых проникает в плевральную полость с повреждением легкого и наличия пневмоторакса справа, которые образовались от действия заостренного предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно в срок 27.12.2011 года и по степени тяжести, в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения. Тяжкие телесные повреждения определены по наличию проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого и наличие пневмоторакса и располагается в 7-м межреберьи по паравертебральной и лопаточной линии справа. Рана в 4-м межреберьи по лопаточной линии справа по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Локализация повреждений на задней поверхности грудной клетки справа свидетельствует о том, что в момент причинения повреждений потерпевший ОСОБА_3 находился задней поверхностью тела к травмирующему предмету. Повреждения, с учетом их характера и локализации, могли возникнуть как при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_3, при допросе его, так и подсудимый ОСОБА_2, при допросе и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ним. ( л.д.л.д. 63-66 );
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № МК-38 от 20.01.2012 года, согласно которого на спинке изъятой у потерпевшего ОСОБА_3 рубашки, имеются два разрыва, которые могли образоваться от действия рабочей части, изъятой по месту жительства подсудимого ОСОБА_2, кочерги. По краям условно пронумерованного повреждения № 1 на спинке рубашки - определено повышенное содержание кальция, железа, цинка, олова, установлено наличие следовых количеств рубидия, палладия, стронция, отсутствующих в контроле ткани. По краям условно пронумерованного повреждения на спинке рубашки - определено повышенное содержание железа, цинка, олова, установлено наличие калия, марганца, стронция, следовых количеств меди, рубидия, индия, отсутствующих в контроле ткани. В минеральный следообразующий состав контакта металла и наложений рабочего конца кочерги входят следующие элементы : кальций, железо, марганец, скандий, олово, цинк, следовые количества рубидия, палладия, индия. Качественный состав « металлизации » повреждений на рубашке и минеральный следообразующий состав контакта металла рабочей поверхности кочерги, представленной на исследование, - сходны между собой.. ( л.д.л.д. 50-52 );
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 173 от 14.02.2012 года, согласно которой кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти - В. В пятна на изъятой у ОСОБА_3 рубашке, обнаружена кровь человека, содержащая антиген А с изогемагглютинином анти - В.Следовательно, эта крови могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3 На кочерге, изъятой в жилище подсудимого ОСОБА_2, кровь не выявлена. ( л.д.л.д. 57-59 );
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 в части того, что обстоятельства конфликта происшедшего между ними 27.12.2011 года, они помнят не четко, вследствие того, что они находились в сильной стадии алкогольного опьянения, в связи с чем, они в настоящее время затрудняются изложить обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений подсудимым ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3
Суд так же критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_5 в части того, что обстоятельства конфликта происшедшего между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 27.12.2011 года, она помнят не четко, вследствие того, что она находилась в сильной стадии алкогольного опьянения, в связи с чем, она в настоящее время затрудняется изложить обстоятельства причинения телесных повреждений подсудимым ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3
По мнению суда, показания в этой части подсудимого ОСОБА_2 обусловлены и расцениваются судом как способ защиты, с целью снижения степени его преступного участия в совершении инкриминируемого ему преступления и смягчения ответственности за содеянное, поэтому во внимание судом не принимаются.
Также по мнению суда, показания в этой части потерпевшего ОСОБА_3 обусловлены наличием между им и подсудимым ОСОБА_2 близких, родственных отношений, осознанием того, что инициатором происшедшего конфликта явился именно он, поэтому, его показания в этой части расцениваются судом как такие, которые обусловлены желанием из чувства кровного родства, смягчить ответственность подсудимого ОСОБА_2 за содеянное, поэтому во внимание судом не принимаются.
Суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_5 в этой части обусловлены наличием между ею и подсудимым ОСОБА_2 приятельских отношений, поэтому ее показания в этой части расцениваются судом как таких, которые обусловлены желанием, из чувства ложного товарищества, смягчить ответственность подсудимого ОСОБА_2 за содеянное, поэтому во внимание судом не принимаются.
Между тем, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_2 и показаний потерпевшего ОСОБА_3 усматривается то, что они в ходе досудебного следствия указывали на мотив, цель и обстоятельства причинения телесных повреждений подсудимым ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 При этом, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый ОСОБА_2 указывал на то, что 27.12.2011 года он в процессе конфликта с ОСОБА_3, инициатором которого был последний, испытывая в отношении брата личную неприязнь, находясь во дворе дома по месту своего жительства, имеющейся у него заостренной частью кочерги нанес ОСОБА_6 два удара в область спины, чем причини ему телесные повреждения. При этом, подсудимый ОСОБА_2 данные показания подтвердил при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а так же при проведении с его и потерпевшего ОСОБА_3 участием очной ставки.
Указанные показания подсудимого ОСОБА_2 в части обстоятельств и механизма причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, локализации и количества ударов в полной мере совпадают с показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании.
Кроме того, первоначальные показания подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3, данные ими в ходе досудебного следствия, полностью согласуются не только между собой, но и с заключением судебно - медицинской экспертизы № 74 от 08.12.2012 года в части того, что эксперт пришел к выводу о том, что телесные повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает как сам потерпевший ОСОБА_3, при допросе его, так и подсудимый ОСОБА_2, при допросе и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ним.
Так же, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается то, что она в ходе досудебного следствия указывала на то, что при вышеуказанных обстоятельствах, 27.12.2011 года по месту жительства подсудимого ОСОБА_2, между ним и ОСОБА_3 произошел конфликт, в результате которого указанные лица вышли на улицу, при этом в руках у ОСОБА_2 находилась металлическая кочерга. Что происходило на улице она не видела. Через некоторое время в дом вошел ОСОБА_2 с кочергой в руках, которую он поставил возле печи.
Указанные показания свидетеля ОСОБА_5 в полной мере совпадают с показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2, данных ими в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11, являющийся следователем СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВС Украины в ДО, пояснил, что он проводил досудебное расследование по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 В процессе досудебного расследования как потерпевший ОСОБА_3, так и подсудимый ОСОБА_2, добровольно, без какого - либо принуждения, излагали обстоятельства причинения ОСОБА_3 ранения грудной клетки, вследствие нанесения ударов кочергой ОСОБА_2, указывали описание кочерги, локализацию нанесенных ею ударов. Свои показания указанные лица подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки, а подсудимым ОСОБА_2 обстоятельства совершенного преступления были воспроизведены в присутствии понятых и статиста, при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил о том, что он совместно с другим понятым принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 При этом, подсудимый ОСОБА_2 добровольно, без какого - либо принуждения, находясь на месте совершения преступления, изложил обстоятельства причинения им ОСОБА_3 телесных повреждений металлической кочергой, воспроизведя с использованием статиста механизм нанесения ранения потерпевшему. Данное следственное действие было зафиксировано в соответствующем протоколе, с которым все участники ознакомились без каких - либо замечаний по поводу текста протокола.
Таким образом указанные показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия, в части обстоятельств и механизма причинения им телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, являются последовательными, они в полной мере согласуются как в отдельности так и в своей совокупности с показаниями потерпевшего ОСОБА_3, вышеуказанных свидетелей, с выводами судебно - медицинской экспертизы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и искренности и суд им доверяет.
При таких обстоятельствах, степень вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного противоправного деяния - умышленного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_3, в полной мере установлена анализом вышеприведенных доказательств, в объективности которых у суда нет оснований для сомнений.
Совокупность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о том, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил преступление предусмотренное ст. 121 ч. 1 УК Украины, то есть : умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При определении в отношении подсудимого ОСОБА_2 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется с положительной стороны, на диспансерном учете в ОНД и ГПНД не состоит, является участником боевых действий в республике Афганистан в связи с чем награжден государственными наградами, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, а так же смягчающие наказание подсудимого обстоятельства : чистосердечное раскаивание в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, совершение преступления в результате неправомерных действий потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Между тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему ОСОБА_3 причиненный своими преступными действиями ущерб.
Так же в судебном заседании установлено то, что именно неправомерные действия потерпевшего ОСОБА_3, выразившиеся в применении в отношении подсудимого ОСОБА_2 психического, а так же попытки применения физического насилия, которые привели к возникновению конфликта между вышеуказанными лицами, явились причиной того, что подсудимый ОСОБА_2, испытывая в отношении потерпевшего ОСОБА_3 личную неприязнь, вооружившись металлической кочергой, причинил последнему тяжкие ранения.
Судом указанные обстоятельства признаны, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2
Кроме того, при изучении личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, не работает, по последнему месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, является участником боевых действий в республике Афганистан в связи с чем награжден государственными наградами.
Указанные обстоятельства смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_2 преступления, а поэтому с учетом личности подсудимого ОСОБА_2 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершение преступления предусмотренное ст. 121 ч. 1 УК Украины, учтя данные смягчающие наказание обстоятельства, на основании ст. 69 ч. 1 УК Украины, назначить ему основное наказание, ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Донецкой городской организацией Украинского Союза Ветеранов Афганистана заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_2 с передачей его на поруки коллективу указанной организации. ( л.д. ).
Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось в содеянном, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения, организации по их ходатайству.
В судебном заседании установлено, что органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении, при вышеуказанных обстоятельствах, преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжкого. Указанное обвинение ОСОБА_2 нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Таким образом, в соответствии со ст. 11 УПК Украины, указанное обстоятельство исключает освобождение от уголовной ответственности ОСОБА_2 с передачей его на поруки коллективу указанной организации.
Потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск по делу не заявлен, так как в ходе судебного следствия, причиненный подсудимым ОСОБА_2 материальный ущерб, добровольно возмещен в полном объеме.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в ДО : металлическая кочерга - подлежит уничтожению; принадлежащая потерпевшему ОСОБА_3 рубашка - подлежит возвращению последнему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию на основании этого закона, с применением ст. 69 ч. 1 УК Украины, в виде трех лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 28 декабря 2011 года.
В удовлетворении ходатайства Донецкой городской организацией Украинского Союза Ветеранов Афганистана об освобождении от уголовного ответственности в связи с передачей на поруки коллективу организации осужденного ОСОБА_2, - отказать.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в ДО : металлическую кочергу - уничтожить; принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3 рубашку - возвратить ОСОБА_3 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский райсуд г. Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок после вручения ему копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья И.В.Семиряд