Ухвала від 07.03.2013 по справі 2-620/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/350/13 Справа № 2-620/11 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 26

УХВАЛА

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Петренко І. О., Котушенко С. П.

при секретарі Савчук Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання дій відповідача незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ КБ "ПриватБанк" по зміні умов кредитного договору № DZHOGR00770038 від 17 травня 2005 року в частині збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 12% до 15,96% річних; стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 3 319 грн. 76 коп. на відшкодування надмірно сплаченої суми кредиту з урахуванням індексу інфляції, за період з лютого 2009 року до лютого 2011 року; вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року зазначене рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

20.02.2013 р. ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Враховуючи те, що в заяві про роз'яснення ухвали суду ОСОБА_2 просить надати відповідь щодо мотивування колегією суддів свого рішення у справі, а крім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року не передбачено виконавчих дій, і в заяві ОСОБА_2 не зазначає в чому саме полягає незрозумілість його виконання, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: