06 березня 2013 року м. Київ Н/800/14/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Шведа Е.Ю.,
суддів Веденяпіна О.А.,Кравцова О.В.,
Зайцева М.П.,Масло І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року у справі № П/9991/335/11 за позовом ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції, Президента України про визнання незаконними і скасування рішення та указу про звільнення з посади судді Іванівського районного суду Одеської області за порушення присяги, -
У червні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції, Президента України, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати:
- протиправними дії Вищої ради юстиції від 14 червня 2011 року, допущені під час розгляду пропозиції члена Вищої ради юстиції про звільнення його (позивача) з посади судді Іванівського районного суду Одеської області;
- незаконним і скасувати рішення Вищої ради юстиції від 14 червня 2011 року в частині внесення Президенту України подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Іванівського районного суду Одеської області за порушення присяги та Указ Президента України від 22 червня 2011 року №700/2011, яким подання задоволено і звільнено ОСОБА_6 з посади судді у зв'язку з порушенням присяги.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року у справі № П/9991/335/11 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 відмовлено.
У лютому 2013 року ОСОБА_6 подав заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року у справі № П/9991/335/11 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вищевказану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції №4141/0/15-11 від 14 червня 2011 року про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Іванівського районного суду Одеської області за порушення присяги та скасувати Указ Президента України №700/2011 від 22 червня 2011 року. Посилався на те, що після отримання 28 грудня 2012 року його представником ОСОБА_7 копії постанови Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2012 року у справі №1522/13338/2012 (№4/1522/3394/12) виявилося, що 31 жовтня 2012 року кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених частиною другою статті 375, частиною третьою статті 365 КК України, закрита, тобто, на думку ОСОБА_6, Апеляційний суд Одеської області, Вища рада юстиції та адміністративний суд визнали встановленими обставини, яких фактично не існувало.
В обґрунтування заяви зазначив, що жодний з фактів, встановлених постановою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року, не знайшов свого підтвердження, оскільки кримінальна справа закрита у зв'язку з відсутністю складу злочину, розглядаючи адміністративну справу, Вищий адміністративний суд України не перевірив відомості про стан досудового слідства у кримінальній справі.
Крім того, позивач вважає, що матеріали кримінальної справи не містять документів про його виклик до слідчого в січні 2011 року, однак це наголошено в рішення Вищої ради юстиції та в постанові Вищого адміністративного суду від 15 вересня 2011 року, що, на думку позивача, є нововиявленою обставиною.
Представник Вищої ради юстиції в письмових запереченнях просить залишити заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року без задоволення, посилаючись на те, що відсутність у діях особи ознак кримінального діяння вказує лише на те, що особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, крім того, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2009 року не скасована, є чинною і обов'язковою.
Крім того, у своєму рішенні Вища рада юстиції зазначила, що розслідування кримінальних справ належить до компетенції органів прокуратури, а тому обставини розслідування не можуть бути предметом розгляду Вищої ради юстиції, тому неявка ОСОБА_6 до слідчих органів може лише додатково характеризувати останнього як суддю.
В письмових запереченнях представник Президента України заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у заяві ОСОБА_6 відсутні фактичні дані, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_6, представник Президента України та представник Верховної Ради України в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
У зв'язку із зазначеним, справа відповідно до вимог частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження
Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведені в статті 245 КАС України).
Відповідно до пункту першого частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, за своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на момент вирішення справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Предметом судового розгляду у справі № П/9991/335/11 було визнання незаконними і скасування рішення Вищої ради юстиції та Указу Президента України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Іванівського районного суду Одеської області за порушення присяги.
Вирішуючи спір, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що позивачем вчинено дії, що порочать звання судді, викликають сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, не дотримані морально-етичні принципи поведінки, тому у Вищої ради юстиції були всі правові підстави для прийняття рішення щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Іванівського районного суду Одеської області за порушення присяги судді, а у Президента України для видання Указу про задоволення такого рішення.
Колегія суддів, з урахуванням положень частини другої статті 245 КАС України, приходить до висновку, що обставини, зазначені заявником в якості нововиявлених, такими не є, оскільки не відповідають умовам, встановленим процесуальним законом.
Наведені заявником обставини не є такими, що не були відомі чи не могли бути відомі йому на час вирішення справи.
Крім того, зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не є істотними, бо безпосередньо не стосуються рішення Вищої ради юстиції від 14 червня 2011 року в частині внесення Президенту України подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Іванівського районного суду Одеської області за порушення присяги та Указу Президента України від 22 червня 2011 року № 700/2011 і їх наявність не впливала на вирішення адміністративної справи № П/9991/335/11 за позовом ОСОБА_6
Окрім того, відсутні будь-які інші підстави, встановлені частиною другою статті 245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Посилання ОСОБА_6 в заяві на постанову Приморського районного суду
міста Одеси від 17 грудня 2012 року, що міститься в матеріалах кримінальної справи, є безпідставним, оскільки в ході розгляду справи за його позовом вищевказаної постанови не існувало, крім того, суд не міг перевіряти правомірність дій слідчого чи давати їм оцінку. Не могла перевірятися судом під час розгляду позову ОСОБА_6 і обґрунтованість окремих ухвал Апеляційного суду Одеської області.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_6Є задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 167, 171-1, 245 -253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року у справі № П/9991/335/11 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції, Президента України про визнання незаконними і скасування рішення та указу про звільнення з посади судді Іванівського районного суду Одеської області за порушення присяги залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.