28 лютого 2013 року м. Київ В/9991/4363/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Смілянської міської ради, третя особа -ВАТ "Сміламолконсерв" про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, -
Позивачами подано заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2012 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2012 року заявникам повідомлено про недоліки поданої заяви, а саме: не додано копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і документу про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків до 15 січня 2013 року.
22 січня 2013 року на адресу суду від позивачів надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 18, 00 грн.
Поряд з цим, позивачі просили продовжити строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі ВАСУ від 24 грудня 2012 року до розгляду Верховним Судом України іншої справи.
Однак, станом на сьогоднішній день позивачами вказані вимоги не виконані та не надані копії судових рішень на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права судом (судами) касаційної інстанції.
Крім цього, сплата позивачами суми судового збору у розмірі 18, 00 грн. здійснено без врахування вимог Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до приписів частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, зокрема, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
Колегія суддів вказує на обов'язок дотримання вимог ст. 239 КАС України, лише за умови виконання яких у суду виникають підстави для вирішення питання про допуск вказаної справи до провадження.
З огляду на викладене, матеріали заяви підлягають поверненню.
При цьому заявникам роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви з підстав, зазначених у ч.4 цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.
Керуючись ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2012 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.
Суддя С.Я.Чалий