"14" березня 2011 р.справа № А37/64(А17/18)-07
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.
за участю представників сторін:
позивача : - не з'явився;
відповідача: - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
на постанову: господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007р. у справі № А37/64(А17/18)-07
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про: скасування податкового повідомлення-рішення,-
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007р. у справі № А37/64(А17/18)-07 (суддя -Кеся Н.Б.) адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000232306/0 від 04.07.2005р за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»на суму 5000 грн., яке видане Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Постанова суду з урахуванням ч.2 ст.70 КАС України мотивована відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження позиції відповідача, викладеної в акті перевірки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007р. у справі № А37/64(А17/18)-07 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував правомірності проведення перевірки, обґрунтованості застосування штрафних санкцій на підтвердження викладених в акті обставин.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі акту від 23.06.2005року №0000417 з перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, складеного працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, прийнято податкове повідомлення-рішення про стягнення штрафних (фінансових) санкцій від 04.07.2005року №0000232306/0 на суму 5000грн.
Застосування спірних санкцій згідно з актом спірної перевірки пов'язується з тим, що в ході проведення перевірки в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено проведення розрахункової операції з попередньої оплати за банкет (згідно рахунку) на суму 1000,00 грн. без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу.
Нарахування спірних санкцій зроблено на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно з яким за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Акт перевірки від 23.06.2005року №000417 з боку перевіряємого суб'єкту підписаний адміністратором ОСОБА_4
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що з боку відповідача не надано жодного доказу з наявності порушення в діях позивача, а саме: не надано рахунку, на підставі якого зроблено передоплату, не надано доказів повернення коштів перевіряючим суб'єктом, не спростовано твердження позивача про те, що гр.ОСОБА_4 не працює в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», не надано її письмових пояснень. Крім того, відповідачем не надано документального підтвердження відповідності проведеної спірної перевірки вимогам ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у вигляді судового рішення на її проведення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000232306/0 від 04.07.2005р. внаслідок наступного.
Стосовно проведення перевірки, то колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції про неправомірність її проведення в зв'язку з тим, що порядок проведення органами Державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», не поширюється на порядок проведення перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Порядок реалізації повноважень органів ДПС, наданих п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», тобто права здійснювати контроль за порядком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, шляхом проведення планових перевірок в статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу», не наведений, внаслідок чого поняття позапланової виїзної перевірки, визначеної ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Однак, відповідно до матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 04.07.05р. прийнято на підставі результатів проведеної перевірки внаслідок висновку про порушення позивачем Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95р. №265/95-ВР та «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.96р. №98/96-ВР. Даним повідомленням рішенням позивачу визначено суму податкового зобов'язання. Однак, податковим органом не враховано, що згідно п.6.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Положенням п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено випадки, в разі настання яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.
Так, штрафні санкції за порушення Законів України №265/95-ВР та №98/96-ВР за своїм змістом не є сумою, яка відноситься до визначення податкове зобов'язання.
Внаслідок чого, податкове повідомлення-рішення № 0000232306/0 від 04.07.2005р за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»на суму 5000 грн. підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушеннями порядку його прийняття.
Окрім того, як правомірно вказано судом першої інстанції - з боку відповідача не надано жодного доказу з наявності порушення в діях позивача, а саме: не надано рахунку, на підставі якого зроблено передоплату, не надано доказів повернення коштів перевіряючим суб'єктом, не спростовано твердження позивача про те, що гр.ОСОБА_4 не працює в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", не надано її письмових пояснень, чим не виконано обов'язок, покладений на суб'єкта владних повноважень ч.2 ст.71 КАС України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що з урахуванням ч.2 ст.200 КАС України, судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007р. у справі № А37/64(А17/18)-07 - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007р. у справі № А37/64(А17/18)-07 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко