Справа № 591/1667/13-к
Провадження № 1-кс/591/223/13
4 березня 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
слідчого судді - Клімашевської І.В. з участю секретаря - Гребенькової О.М.
адвоката - ОСОБА_1
скаржника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.02.2013 року, -
Скаржниця звернулась до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду її заяви щодо вчинення стосовно неї працівниками ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області, а також ОСОБА_3 провокації хабара та неправомірного документування виявленого за наслідками вказаної провокації злочину, прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка, на її думку, є незаконною, оскільки перевірка за заявою була проведена неповно, упереджено та формально.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та скаржниця подану скаргу підтримали, звертали увагу суду на те, що старшим слідчим СВ прокуратури м.Суми Семишкур С.В. обставини справи взагалі не встановлені, перевірка проведена поверхнево та неповно, наявні в поясненнях свідків суперечності не усунуто. За таких обставин, просили суд винесену старшим слідчим прокуратури постанову скасувати.
Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши скаржника та її захисника, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №42013200010000012 за заявою ОСОБА_2 від 22.01.2013 року, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.05.2012 року ОСОБА_2 в порядку ст.97 КПК України (1960р) подала до прокуратури Сумської області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності працівників ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області та ОСОБА_3 з приводу провокації хабара, підроблення офіційних документів та їх використання. Перевірку вказаної заяви було доручено прокуратурі м.Суми.
За наслідками перевірки вказаної заяви ОСОБА_2 прокуратурою м.Суми була надана відповідь, яку остання оскаржила до суду.
Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 01.08.2012 року такі дії прокуратури м.Суми визнані такими, що не відповідають вимогам ст.97 КПК України (1960 року) та зобов»язано першого заступника прокурора м.Суми Маслюк С.В. провести перевірку за заявою ОСОБА_2 від 10.05.2012 року та прийняти процесуальне рішення відповідно до ст.97 КПК України.
22.01.2013 року заява ОСОБА_2 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013200010000012. У фабулі зазначено, що 04.11.2011 року оперуповноважені ВДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи працівниками правоохоронного органу, з метою викриття отримання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3 спровокували отримання нею хабара у приміщенні Сумської міської СЕС у сумі 1 тис.грн. від ОСОБА_3 за не накладення штрафних санкцій за порушення санітарного законодавства. Попередня кваліфікація правопорушення :ч.2 ст.370 КК України.
Проведення досудового розслідування було доручено старшому слідчому СВ прокуратури м.Суми юристу 3 класу Семишкур С.В.
18.02.2013 року старшим слідчим прокуратури м.Суми Семишкур С.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013200010000012 від 22.01.2013 року у зв»язку з відсутністю в діях оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області старшого лейтинанта міліції ОСОБА_9, колишніх оперуповноважених ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358,364,365,370 КК України.
27.02.2013 року на вказану постанову ОСОБА_2 подано скаргу до Зарічного районного суду м.Суми.
Проаналізувавши винесену постанову та матеріали, на підставі яких слідчим була винесена така постанова, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов»язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як з матеріалів, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, так і із самої постанови від 18.02.2013 року вбачається, що слідчий, допитавши ОСОБА_2 в якості потерпілої, а також ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в якості свідків, зосередився лише на описанні того, як ОСОБА_2 отримувала кошти від ОСОБА_3 та фактично надав оцінку діям ОСОБА_2
В той же час поза увагою слідчого залишились дії працівників ДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області та ОСОБА_3 Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до ВДСБЕЗ з усною заявою 04.11.2011 року приблизно о 7-30год. і вже близько 8-00 год передала гроші ОСОБА_2 За цей час працівники міліції повинні були вчинити цілий ряд процесуальних дій, але жодному із свідків не було слідчим поставлено запитання коли, в якій послідовності та які дії вчинялись працівниками ВДСБЕЗ в зазначений період часу.
Слідчий, констатуючи факт відсутності в діях співробітників ВСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області порушень вимог чинного законодавства посилався лише на висновок службового розслідування від 01.02.2013 року.
Проте, як вбачається з вказаного висновку, під час службового розслідування було допитано лише ОСОБА_6, який зазначив про те, що заява написана ОСОБА_2 відносно працівників ДСБЕЗ є спробою уникнення кримінальної відповідальності. В ході проведення службового розслідування опитати інших співробітників (ОСОБА_7 та ОСОБА_8) не вдалось. Інших заходів під час проведення службового розслідування не вживалось та лише на підставі наданих ОСОБА_6 пояснень зроблено висновок про те, що обставин, які б указували на порушення вимог чинного законодавства працівниками сектору ДСБЕЗ Сумського МВ під час реєстрації і розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено.
Не дивлячись на вказані обставини, старший слідчий СВ прокуратури м.Суми Семишкур С.В. будь-яких інших заходів не вживав, місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлював та не опитував його, а допит ОСОБА_8 проведено також поверхнево.
Суд вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об'єктивних обставин справи.
Слід зазначити, що на необхідність перевірки саме вказаних дій співробітників ДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області звертав увагу і Апеляційний суд Сумської області в ухвалі від 11.12.2012 року.
Таким чином, враховуючи викладене, скарга ОСОБА_2 на постанову від 18.02.2013 року про закриття кримінального провадження - є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Тобто, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м.Суми для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об»єктивної істини.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкур С.В. від 18 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013200010000012 від 22.01.2013 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 42013200010000012 від 22.01.2013 року повернути до Прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржників та слідчого.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя І.В.Клімашевська