Дело № 33/797/41/13 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 124 КУоАП Попова Н.И.
Докладчик: Лесь В.И.
"5" марта 2013 года Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Лесь В.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе апелляционную жалобу ОСОБА_4 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2013 года, которым производство по делу в отношении
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, прекращено на основании п. 1 ст. 247 КУоАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии СН1 № 046592, 29 января 2013 года в 8 часов 30 минут водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем "Мицубиси" номерной знак НОМЕР_1, двигался по пр. Октябрьской Революции в районе остановки общественного транспорта "Улица Юмашева". В зависимости от скорости движения, дорожной обстановки неверно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля "Хонда" номерной знак НОМЕР_2, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям транспортных средств и ДТП.
Своими действиями ОСОБА_2 нарушил требования п. 13.1 ПДД Украины и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, участник данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное судебное решение как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения основан на недостоверных данных. В частности, судом не в полном объеме были изучены объяснения всех участников ДТП и не дана им правильная оценка в постановлении.
Кроме того, апеллянт указывает, что согласно постановлению Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2012 года участник этого же дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_7 признана виновной в нарушении правил дорожного движения и причинении материального вреда лишь 2-м автомобилям - "ВАЗ 2121" номерной знак НОМЕР_3 и "Мицубиси" номерной знак НОМЕР_1. Таким образом, суд лишил ОСОБА_4 права на возмещение причиненного ей ущерба.
Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции, пояснение ОСОБА_4, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы административного дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 124 КУоАП, административным правонарушением, предусмотренным указанной статьей, является нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшем повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества.
Из протокола об административном правонарушении серии СН1 № 046592 усматривается, что 29 января 2013 года в 8 часов 30 минут на пр. Октябрьской Революции, 42 в районе остановки общественного транспорта "Улица Юмашева" водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем "Мицубиси" номерной знак НОМЕР_1 неверно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля "Хонда" номерной знак НОМЕР_2, в результате чего произвел с ним столкновение.
ОСОБА_2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, не признал и пояснил, что 29 января 2013 года в 8 часов 30 минут он управлял автомобилем "Мицубиси" и двигался по проспекту Октябрьской Революции в городе Севастополе. Напротив остановки общественного транспорта "Улица Юмашева" движущийся впереди в попутном направлении автомобиль "Хонда" номерной знак НОМЕР_2 неожиданно произвел остановку, однако он успел остановить свое транспортное средство и избежать столкновения с указанным автомобилем. После того, как он полностью остановил свой автомобиль, он почувствовал удар сзади, отчего его автомобиль по инерции произвел движение вперед, и уже тогда произошло столкновение с автомобилем "Хонда". Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2121", номерной знак НОМЕР_3, который не соблюдал безопасной дистанции при движении транспортных средств.
Как усматривается из обжалуемого постановления, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, основан на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля ОСОБА_8
При этом судом первой инстанции не в достаточной мере учтены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Так, из объяснений участника ДТП ОСОБА_4 следует, что 29 января 2013 года в 8 часов 30 минут она управляла автомобилем "Хонда" номерной знак НОМЕР_2 и двигалась в сторону ул. Вакуленчука в левом ряду, проезжая остановку общественного транспорта "Улица Юмашева". Проехав регулируемый пешеходный переход, она притормозила, чтобы пропустить отъезжающий с остановки автобус, и вдруг почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, а затем услышала еще несколько ударов столкнувшихся автомобилей. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с ней произвел столкновение автомобиль "Мицубиси" номерной знак НОМЕР_1, с которым столкнулся автомобиль "ВАЗ 2121" номерной знак НОМЕР_3 и автомобиль "Форд" номерной знак НОМЕР_6.
Кроме того, судом не была дана должная оценка показаниям свидетеля ОСОБА_8, из которых усматривается, что 29 января 2013 года он управлял автомобилем "ВАЗ 2121" номерной знак НОМЕР_3 и двигался по проспекту Октябрьской Революции со стороны бухты "Омега" в направлении ул. Вакуленчука. При подъезде к регулируемому пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта "Улица Юмашева", он увидел, что двигавшийся впереди него автомобиль "Митсубиси" номерной знак НОМЕР_1 произвел столкновение с остановившимся впереди него автомобилем "Хонда" номерной знак НОМЕР_2. Во избежание ДТП он применил торможение и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие которого его автомобиль толкнуло вперед, и он произвел столкновение с откатывающимся назад после столкновения автомобилем "Митсубиси".
Таким образом, исходя из объяснений этих участников ДТП, апелляционный суд приходит к выводу, что ОСОБА_2, управляя автомобилем "Мицубиси" номерной знак НОМЕР_1 нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Что же касается пояснений ОСОБА_2, то апелляционный суд находит их несостоятельными и относится к ним критически, расценивая их как желание избежать ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 252 КУоАП, орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
Учитывая изложенное, а также изучив материалы дела, протокол об административном правонарушении, схему происшествия, объяснения участников ДТП, просмотрев запись с видеорегистратора автомобиля "Форд", апелляционный суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения, и это нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поэтому постановление судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене с вынесением нового постановления о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП.
Принимая во внимание данные о личности ОСОБА_2, обстоятельства совершенного ДТП, а также иные обстоятельства, влияющие на наложение взыскания, апелляционный суд считает необходимым подвергнуть ОСОБА_2 минимальное взысканию, предусмотренному санкцией данной статьи в размере 20 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует 340 грн. в доход государства.
Что же касается довода ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_3 о пропуске ОСОБА_4 срока на обжалование постановления суда первой инстанции, то суд признает его несостоятельным, ибо в силу ст. ст. 285, 287 и 289 КУоАП потерпевшей срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, апелляционный суд
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Подлинное за надлежащей подписью.
С подлинным верно:
Судья Апелляционного суда
города Севастополя В.И. Лесь
05.03.2013