14.02.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/8/2013р. Головуючий у першій
Інстанції Щербаков С.О.
Категорія 5 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
Іменем України
14 лютого 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Сундукова В.М.,
суддів: Єфімової В.О.,Клочка В.П.,
при секретарі: Наталевичі Д.І.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу приватизації житлових приміщень Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною , -
У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу приватизації житлових приміщень Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 у якому просив визнати недійсним розпорядження органу приватизації №516/46 від 11.01.2008 року про передачу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1 у м.Севастополі, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, яке видане на підставі вказаного розпорядження.
Вимоги позову мотивував тим, що що спірне розпорядження та свідоцтво про право власності були видані всупереч вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки позивач не давав згоди на приватизацію та ніяких документів не підписував, а сама приватизація була проведена без його згоди.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2011 року у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у даній справі не є належним відповідачем.
З такими висновками суду першої інстанції слід погодитись.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи на підставі розпорядження органу приватизації на підставі заяви та довідки про склад сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було надано у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку КП «Море», яка була покладена в основу спірного розпорядження, у квартирі АДРЕСА_1 станом на грудень 2007 року проживали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4
З матеріалів справи також вбачається, що спірне розпорядження видавалось Відділом приватизації Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, а позивачем пред'явлено позовну вимогу до Відділу приватизації житлових приміщень Севастопольської міської державної адміністрації.
Крім того, як вбачається з листа відділу приватизації житла Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради рішенням ХХІ сесії Севастопольської міської Ради №4657 від 31.01.2006 року повноваження управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації переданні Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, при цьому Фонд комунального майна згідно з п.2.4 вказаного Рішення міської Ради становиться правонаступником управління з питань майна комунальної власності міської адміністрації, у тому числі з питань приватизації житла (а.с.27).
З даної цивільної справи видно, що ця обставина була відома позивачу до постановлення рішення у цій справі.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Однак ні позивачем, ні його представником клопотання про заміну неналежного відповідача заявлено не було.
Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: В.М.Сундуков
Судді: В.О.Єфімова
В.П.Клочко