"28" лютого 2013 р. Справа № Б-39/24-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддівЗаріцької А.О.,
Міщенка П.К.,
розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль",
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2012 року,
у справі№ Б-39/24-10 Господарського суду Харківської області,
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Харків),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Макаревич О.В. - представник (довіреність від 23.10.2012 року);
від ОСОБА_7: особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
У березні 2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5) звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року порушено провадження у справі № Б-39/24-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, інше.
Постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2010 року у справі № Б-39/24-10 визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А., інше.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2011 року у справі № Б-39/24-10 визнано вимоги до боржника: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") на загальну суму 9 127 246 грн. 68 коп.; Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (далі за текстом - ДПІ у Фрунзенському районі) на загальну суму 2 001 грн. 35 коп.; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі за текстом - КП "Харківські теплові мережі") на загальну суму 9 833 грн. 39 коп.; інше.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2011 року у справі № Б-39/24-10 звільнено арбітражного керуючого Родзинського А.А від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Клочка О.М.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2011 року у справі № Б-39/24-10 продовжено строк ліквідаційної процедури до 26.01.2012 року, зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження та відкладено розгляд звіту ліквідатора.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2012 року визнано вимоги ДПІ у Фрунзенському районі в сумі 2 001 грн. 35 коп., з яких: 1 940 грн. 53 коп. - основний борг з єдиного податку з фізичних осіб, 60 грн. 82 коп. - пеня; відкладено розгляд звіту ліквідатора на 10.04.2012 року; зобов'язано ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ДПІ у Фрунзенському районі в сумі 2 001 грн. 35 коп., скласти реєстр вимог кредиторів та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; явку в судове засідання ліквідатора визнано обов'язковою.
02.10.2012 року до місцевого господарського суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла Скарга на дії ліквідатора, у якій кредитор, посилаючись на порушення арбітражним керуючим Клочко О.М. (з наміром завдати шкоди) його (банку) прав та інтересів як кредитора боржника, просить усунути арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора боржника ФОП ОСОБА_5; прийняти ухвалу про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Клочко О.М.; призначити нового ліквідатора у справі № Б-39/24-10.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2012 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен банк Аваль") на дії ліквідатора Клочко О.М. задоволено; усунено арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Шубу В.І.; зобов'язано арбітражного керуючого Клочко О.М. передати всі матеріали (пов'язані з ліквідаційною процедурою) арбітражному керуючому Шубі В.І. по акту прийому-передачі; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати місцевому господарському суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, у тому числі, докази задоволення вимог кредиторів; зобов'язано Державний орган з питань банкрутства Міністерства юстиції України здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Клочка О.М. та дотримання ним умов ліцензування, докази проведення перевірки та висновок представити місцевому господарському суду. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що ліквідатором було порушено ст. ст. 31, 14, 25, 29, 30, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення оцінки майна, яке належить ФОП ОСОБА_5 і перебуває у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та неправомірної спроби його продажу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року у справі № Б-39/24-10 (головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу Клочка О.М. задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2012 року у справі № Б-39/24-10 скасовано частково, а саме пункти 1-7 її резолютивної частини. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що місцевим господарським судом було допущено такі порушення норм процесуального права, що мали наслідком розгляд поданої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Скарги за відсутності учасників судового провадження, які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Поряд з цим, апеляційний господарський суд звернув увагу на порушення місцевим господарським судом права арбітражного керуючого Клочка О.М. на надання заперечень на подану ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Скаргу, оскільки цю Скаргу було подано та розглянуто в одному судовому засіданні (02.10.2012 року) за відсутності арбітражного керуючого Клочка О.М.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року у справі № Б-39/24-10, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), ПАТ "Райффайзен банк Аваль" повторно звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати спірну постанову господарського суду апеляційної інстанції, ухвалу місцевого господарського суду від 02.10.2012 року залишити без змін. При цьому, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" посилається на порушення апеляційним господарським судом ст. 77 ГПК України та невірним застосуванням ст. 104 ГПК України. В обґрунтування поданої касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається, зокрема, на невірне застосування апеляційним господарським судом ст. 77 ГПК України, що призвело до невірного застосування ст. 104 ГПК України, оскільки про дату, час та місце розгляду справи 02.10.2011 року арбітражний керуючий Клочко О.М. був повідомлений належним чином.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
28.02.2013 року до початку судового засідання від арбітражного керуючого Клочко О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами та Відзив на касаційну скаргу, у якому арбітражний керуючий вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Крім того, 28.02.2012 року від кредитора ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання арбітражного керуючого Клочко О.М.
В судовому засіданні касаційної інстанції ОСОБА_7 подане ним клопотання про відкладення розгляду справи підтримав та просив його задовольнити. Проти розгляду справи за відсутності учасників судового провадження, які не з'явились, заперечував; просив задовольнити заявлене ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Клочко О.М. клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у вирішенні заявлених клопотань про відкладення розгляду справи та щодо можливості розгляду справи за відсутності уповноважених представників сторін, які не з'явились, поклалась на розсуд суду.
Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України). Повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено ст. 103 ГПК України.
Зокрема, ст. 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.
У відповідності зі ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: 1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів; 2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; 3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу; 6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у ч. 3 ст. 17 цього Кодексу; 7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку, роз'яснено, що порушення норм процесуального права, зазначені у п. п. 1) - 7) ч. 3 ст. 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і, згідно з п. 2 ст. 103 ГПК України приймає нове рішення. Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у п. 2) ч. 3 ст. 104 ГПК України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 64 ГПК України.
Таким чином, встановивши, що місцевий господарський суд припустився порушень норм процесуального права, які мають наслідком скасування прийнятої цим господарським судом ухвали (а саме - розгляд Скарги на дії ліквідатора в тому ж судовому засіданні, у якому її було подано, за відсутності учасників судового провадження, не повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи), апеляційний господарський суд, враховуючи надані йому ст. 103 ГПК України вичерпні повноваження, мав (за наявності достатніх підстав) не тільки скасувати таку ухвалу, а й розглянути питання, яке було предметом розгляду за цією ухвалою - подану ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Скаргу на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Клочко О.М. з прийняттям відповідного судового рішення.
За таких підстав, прийнята апеляційним господарським судом постанова від 01.11.2012 року у справі № Б-39/24-10 підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" задовольнити частково.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2012 року у справі № Б-39/24-10 Господарського суду Харківської області скасувати.
3. Справу № Б-39/24-10 направити до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:А.О. Заріцька
П.К. Міщенко