"05" березня 2013 р. Справа № 32/5005/13500/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В., Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Метінком"
на постановувід 08.11.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 35/5005/13500/2011
господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метінком"
доПриватного акціонерного товариства "Бластко"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарагон"; 2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Територіальне управління Дніпропетровської, Запорізької та Кіровоградської областей Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
провитребування майна
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:не з'явились Дугіль О.Ю. (довіреність від 21.01.2013р.)
від третіх осіб:не з'явились
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) від 25.09.2012 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Павловський П.П., судді - Білецька Л.М., Швець В.В.) від 08.11.2012 року, у справі № 32/5005/13500/2011 у задоволенні позову відмовлено повністю.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.387, 512, 951 ЦК України, ст.41 Конституції України, ст.79 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.
Позивач та треті особи не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Бластко" про витребування із чужого незаконного володіння п'ятимашинного преобразуючого агрегату вартістю 504 000,000 грн., який вмотивовано посиланням на те, що ТОВ "Сарагон" 01.04.2009 року передало відповідачу на зберігання на час проведення на території ПАТ "Бластко" ремонту належного відповідачу екскаватора ЕКГ-5А п'ятимашинний агрегат вартістю 504 000,00 грн., про що свідчать:
- договір оренди обладнання від 16.02.2009 року між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ "Сарагон" (орендар) ( т.1, а.с.34 );
- акт приймання-передачі № 1 від 16.02.2009 року до договору оренди обладнання від 16.02.2009 року (т.1, а.с.39);
- лист директора ТОВ "Сарагон" Краснопеєва С.Г. на адресу директора ЗАТ "Бластко" Мартиненко В.І. від 20.03.2009 року, в якому йдеться про необхідність тимчасового ввозу на територію ЗАТ "Бластко" п'ятимашинного агрегату, необхідного для завершення монтажу належного відповідачу екскаватора ЕКГ-5 ( т.1, а.с.30);
- накладна № 119 від 01.04.2009 року про прийняття ЗАТ "Бластко" від ТОВ "Сарагон" п'ятимашинного преобразуючого агрегату вартістю 504 000,00 грн. (т.1, а.с.29).
Судами також встановлено, що:
- 12.09.2011 року між ТОВ "Сарагон" (цедент) та ТОВ "Метінком" (цесінарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), за яким цедент передав цесінарію право вимоги, належне йому, а цесінарій набув це право та став кредитором за договором зберігання обладнання від 20.03.2009 року, за яким цедент передав майно, що знаходилося у його розпорядженні за договором оренди обладнання від 16.02.2009 року (укладеним між ТОВ "Сарагон" та ФОП ОСОБА_4) п'ятимашинного преобразуючого агрегату вартістю 504 000,00 грн. на зберігання ЗАТ "Бластко" (т.1, а.с.11);
- 07.10.2011 року ТОВ "Метінком" звернувся до ПАТ "Бластко" з вимогою про повернення спірного майна, але відповідач залишив цю вимогу без реагування (т.1. а.с.9).
З метою встановлення чи дійсно відтиск печатки на накладній № 119 нанесений оригінальною печаткою ЗАТ "Бластко" господарським судом призначено судову експертизу. За оцінкою суду відтиск печатки на накладній №119 від 01.04.2009 року є підробленим, оскільки відповідно до висновку експертної установи на папір спочатку нанесений відтиск печатки, а поверх нього здійснено роздрукування тексту (т. 2 а.с.36); отже, накладна № 119 від 01.04.2009 року не може вважатися належним доказом передачі позивачем відповідачу витребуваного майна.
Постановою ст. прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 08.08.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Сарагон", ПАТ "Бластко" за фактом службового підроблення та відносно посадових осіб ПАТ "Бластко" за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем відмовлено у зв'язку із відсутністю у їхніх діях складу злочину.
Позивачем надано копію довіреності серія ЯОР № 186204 від 01.04.2009 року від імені ЗАТ "Бластко" на право отримання охоронцем ОСОБА_8 від ТОВ "Сарагон" п'ятимашинного агрегату в кількості 1 шт. Судами встановлено, що у довіреності відсутнє посилання на підстави отримання цінностей, відтиск печатки ЗАТ "Бластко", підпис головного бухгалтера та керівника підприємства від імені якого підпис здійснено невідомою особою - без зазначення посади та прізвища. (т.3, а.с.9). За оцінкою суду надана позивачем копія довіреності серія ЯОР
№ 186204 від 01.04.2009 року від імені ЗАТ "Бластко" на право отримання охоронцем ОСОБА_8 від ТОВ "Сарагон" п'ятимашинного агрегату в кількості 1 шт. за своєю формою та змістом не відповідає вимогам "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Міністерства фінаснсів України від 16.05.1996 року № 99.
Судами дано оцінку наданих відповідачем на спростовання тверджень позивача наступних доказів: - табель обліку використаного робочого часу за квітень 2009 року, затверджений головою правління ЗАТ "Бластко", з якого вбачається, що охоронець ОСОБА_8 01.04.2009 року не працювала (т.3, а.с.30); - журнал реєстрації довіреностей на підприємстві за 2008-2009 роки із змісту якого вбачається, що жодної довіреності на право отримання цінностей від сторонніх організацій, підприємств та установ охоронцю ОСОБА_8 не видавалося (т.3, а.с.31-33 ); - посадову інструкцію охоронця поста №1 ЗАТ "Бластко" з якої вбачається, що охоронець не наділений повноваженнями приймати матеріальні цінності від третіх осіб ( т.3, а.с.34-37 ); - посадову інструкцію комірника із змісту якої вбачається, що саме на комірника покладено обов'язок здійснювати ведення обліку складських операцій, забезпечення роботи складу по прийманню, зберіганню та відпуску товарно-матеріальних цінностей ( т.3, а.с.38-40); - журнал "Документи ЗАТ "Бластко" на ТМЦ, ввезені на територію підприємства у 2009 році", в якому наявні накладні на отримання цінностей від підприємств, установ та організацій, в тому числі від ТОВ "Сарагон", але відсутня накладна від 01.04.2009 року (т.3, а.с.46-149).
Оцінивши у сукупності надані сторонами та зібрані судом докази, суди встановили обставини, які свідчать про недоведеність позивачем факту передання ТОВ "Сарагон" на зберігання ПАТ "Бластко" п'ятимашинного преобразуючого агрегату вартістю 504 000,00 грн.
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Предметом віндикаційного позову виступає вимога власника (титульного володільця), що не володіє майном, до не власника, який незаконно володіє цим майном, про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.
Оскільки судами не встановлено обставин, які б беззаперечно засвідчували, що відповідач утримає незаконно у своєму володінні належне позивачеві індивідуально-визначене майно, в задоволенні позову відмовлено правомірно.
В касаційній скарзі скаржник не зазначає обставин неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, які мали б в якості наслідку зупинення провадження в даній справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України; зупинити ж провадження у справі на підставі ч.2 цієї статті є правом суду.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року у справі № 32/5005/13500/2011 залишити без змін.
Головуючий-суддя К.Грейц
С у д д і С.Бакуліна О.Поляк