"28" лютого 2013 р. Справа № 6/5007/78/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Заріцької А.О.,
Міщенко П.К.,
розглянувшикасаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор",
на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2012 року,
у справі№ 6/5007/78/11 Господарського суду Житомирської області,
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень, Житомирська область),
доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Коростенських районних електромереж (м. Коростень, Житомирська область),
про визнання недійсним та скасування рішення комісії Коростенського РЕМ,
та
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Коростенських районних електромереж (м. Коростень, Житомирська область),
доЗакритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень, Житомирська область),
простягнення 2 214 556 грн. 74 коп.,
за участю представників:
від ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор": не з'явились;
від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго": Коваль А.Д. - представник (довіреність від 26.12.2012 року);
У липні 2011 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (далі за текстом - ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Коростенських районних електромереж (далі за текстом - ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго") про визнання недійсним та скасування рішення комісії Коростенського РЕМ з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, викладеного в Протоколі № 6 від 11.07.2011 року.
У серпні 2011 року ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" звернулась до Господарського суду Житомирської області із зустрічним позовом до ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" про стягнення 2 214 556 грн. 74 коп. - збитків за порушення Правил користування електричною енергією.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.09.2011 року у справі № 6/5007/78/11 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; присуджено до стягнення з ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" 2 214 556 грн. 74 коп. - недорахованої електроенергії, 22 145 грн. 57 коп. - сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року, на задоволення клопотання ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", призначено у справі № 6/5007/78/11 судову експертизу, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- Чи був розібраний, вказаний в акті порушення пломб, електролічильник № 089521 тип САЗ ?
- Які є умови втручання споживача в роботу приладу обліку електролічильника № 089521 (сліди втручання - часткова відсутність пилу на механізмі, сліди розгвинчування та/або зняття кріплення лічильного механізму)?
- Інше, що доводить або спростовує факт втручання до електролічильника?
- Чи має можливість точка обліку Хіммаш-2, де згідно додатків № 15 та № 3.1 до Договору про постачання електричної енергії було складено акт про порушення пломб на електролічильнику № 089521 тип САЗ, до підключення потужності 5 646 кВт та освітлення 755 кВт (вказаних в розрахунку відповідача)?
- Яка максимальна потужність точки обліку Хіммаш-2 (точка обліку визначена згідно додатків № 15 та № 3.1)?
Зобов'язано сторони спору надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи. Витрати по оплаті експертизи покладено на АТЗТ "Коростенський фарфор". Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. Матеріали справи направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року у справі № 6/5007/78/11 (головуючий - Коломис В.В., судді: Огороднік К.М., Тимошенко О.М.), на задоволення клопотання ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", призначено повторну електротехнічну судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 6/5007/78/11 зупинено до отримання висновку експертизи. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи має можливість точка обліку Хіммаш-2, де згідно додатків № 15 та № 3.1 до Договору про постачання електричної енергії було складено акт про порушення пломб на електролічильнику № 089512 тип САЗУ, до підключення потужності 5 646 кВт та освітлення 755 кВт (вказаних в розрахунку енергопостачальника)?
2) Яка максимальна потужність точки обліку Хіммаш-2 (точка обліку визначена згідно додатків № 15 та № 3.1)?
3) Яку кількість електроенергії (кВТ.год) здатен пропустити кабель 10 Кв марки ААБ 3*150 кв. мм на протязі 6 місяців?
4) Чи можливе споживання реактивної електроенергії в 5,7 разів більше, ніж активної по одному і тому ж вводу за один і той же період, що підтверджується звітом споживача про використану електроенергію за березень 2010 року, а у разі неможливості, чи є це свідченням факту недообліку електроенергії на підприємстві?
Зобов'язано сторони спору надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи; витрати по оплаті експертизи покладено на ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".
Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року у справі № 6/5007/78/11. В обґрунтування поданої касаційної скарги ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" вказує, призначена ухвалою апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року та вже проведена експертиза містить відповіді на всі питання, призначення повторної експертизи не відповідає положенням п. 15.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року та ст. ст. 41, 42 ГПК України, зупинення провадження призводить до необґрунтованого збільшення часу розгляду справи.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" проти касаційної скарги заперечив, вважає прийняту апеляційним господарським судом ухвалу законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" уповноваженого представника в судове засідання касаційної інстанції не направило, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги було повідомлене належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноваженого представника ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор".
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 11113 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Згідно зі ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.
Оскаржуваною у цій справі ухвалою апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року, призначено у справі повторну електротехнічну судову експертизу та, у зв'язку з цим, зупинено провадження у справі.
Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Право господарського суду призначити повторну судову експертизу передбачено ч. 4 ст. 42 ГПК України.
Зокрема, п. п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року) визначено що, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються, серед інших, первинні, додаткові та повторні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Експертиза є одним із засобів доказування обставин справи, що може впливати на всебічність, повноту і об'єктивність дослідження обставин, а відтак, виконання судом вимог ст. 43 ГПК України.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, з метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, господарським судам роз'яснено, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас, за приписами п. 1) ч. 2 ст. 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 11113 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п. 1) ч. 2 ст. 79 ГПК України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
При цьому, необхідно відзначити, що переоцінка висновку апеляційного господарського суду щодо необхідності призначення експертизи (незалежно від того, чи призначається первісна чи повторна експертиза) до повноважень касаційної інстанції не відноситься, оскільки стосується оцінки доказів.
Враховуючи норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, ту обставину, що провадження у цій справі зупинено з передбачених чинним законодавством підстав, зокрема, п. 1) ч. 2 ст. 79 ГПК України, (у зв'язку з призначенням повторної експертизи, оскарження чого не передбачено положеннями ГПК України), колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України -
1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2012 року у справі № 6/5007/78/11 Господарського суду Житомирської області залишити без змін.
Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:А.О. Заріцька
П.К. Міщенко