"26" лютого 2013 р. Справа № 5011-51/10285-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В. -доповідач,
розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.12.2012р.
у справі№5011-51/10285-2012 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тірас Інтернешенл"
доКиївської міської ради
провизнання права власності,
За участю прокурора: Баклан Н.Ю., посв. №008813;
представників:
- позивача: Якушко Д.А., дов. б/н від 25.07.2012р.;
- відповідача: Палій Є.В., дов. №225-КР-1759 від 12.12.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тірас Інтернешенл" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на автостоянку (замощення), площею 2308кв.м., та на будівлю павільйону КПП, площею 4,41кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 7.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2012р. у справі №5011-51/10285-2012 (суддя Пригунова А.Б.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тірас Інтернешенл" задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тірас Інтернешенл" право власності на автостоянку (замощення), площею 2308кв.м. та будівлю павільйону КПП площею 4,41кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 7.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2012р. у справі №5011-51/10285-2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів Смірнової Л.Г., Тищенко О.В.) у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги відмовлено Заступнику прокурора Дніпровського району міста Києва з поверненням апеляційної скарги.
Не погодившись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2012р. у справі №5011-51/10285-2012 та матеріали цієї справи передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а у задоволенні касаційної скарги - відмовити.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив до неї, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Згідно зі ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
За приписами ч.1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, рішення господарського суду міст Києва у даній справі прийнято 24.09.2012р., повний текст складено 01.10.2012р., а апеляційну скаргу здано до відділу поштового зв'язку 22.11.2012р., про що свідчить штемпель на поштовому конверті № 02094 0821297 5. Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній посилається на те, що йому стало відомо про рішення господарського суду з листа Київської міської ради №29-230-1871 від 05.10.2012р., який отриманий ним 31.10.2012р.
Здійснив аналіз доданих до апеляційної скарги документів, зазначив, що за вхідним штемпелем на листі Київської міської ради цей лист був отриманий прокуратурою 09.10.2012р., суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що строк на апеляційне оскарження у апелянта виник 10.10.2012р. З огляду на зазначені обставини, ненадання Заступником прокурора Дніпровського району міста Києва доказів на підтвердження поважності причин пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції підставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва.
Згідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі ухвала апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2012р. у справі №5011-51/10285-2012 - без змін.
Головуючий суддя:М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко