"05" березня 2013 р. Справа № 5009/3282/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р.
у справі№ 5009/3282/12
Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення заборгованості в сумі 14690,92 грн.
за участю представників:
позивачане з'явилися (про час та місце судового засідання повідомлені належно)
відповідачане з'явилися (про час та місце судового засідання повідомлені належно)
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі"; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 13306,06 грн. основного боргу, 521 грн. пені, 345,92 грн. індекс інфляції, 1552,5 грн. судового збору.
23.11.2012р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 08.11.2012р.
Заяву вмотивовано важким фінансовим становищем відповідача, нерентабельністю магазину автозапчастин, що пов'язано з місцем розташування магазину та економічною кризою в Україні; окрім цього ОСОБА_4 вказав, що він несе усі витрати пов'язані з утриманням членів родини, будинку, прибудинкової території та по оплаті комунальних послуг; вказані обставини ускладнюють термінове виконання рішення та можуть призвести до банкрутства, тому просить розстрочити виконання рішення на два роки.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р.(суддя Алейникова Т.Г.) заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області задоволено частково; розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. на 12 місяців зі сплатою боргу рівними частинами по 1310,48 грн., починаючи з 01.12.2012р.
Ухвала вмотивована наявністю підстав, встановлених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України для розстрочення виконання рішення, а саме тим, що боржник не має можливості розрахуватися зі стягувачем одноразово та в короткий строк, що стягнення суми заборгованості призведе до зупинення діяльності боржника, що в свою чергу спричинить ще більш тяжке становище в його діяльності та сім'ї, призведе до його повної неплатоспроможності.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. (Стойка О.В.- головуючий, Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р. залишено без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. та відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2012 р. по цій справі.
Скаргу мотивовано неправильним застосуванням судовими інстанціями статей 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", в порушення яких суди врахували інтереси лише відповідача та не взяли до уваги матеріальний стан позивача, суди не дослідили, що відповідачем не надано доказів виключних обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, як таких, що ускладнюють виконання судового рішення; скаржник послався на неповне з'ясування та недоведеність обставини справи, які суди визнали встановленими.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечив її доводи, зазначивши про правомірність рішень попередніх судових інстанцій.
Сторони не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази
Судами досліджено, що стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" підлягає сума в розмірі 14690,92 грн.
До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5009/3282/12, в якій відповідач просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р. у цій справі на два роки.
Заяву про розстрочку виконання судового рішення боржник мотивував: нерентабельністю свого магазину автозапчастин у зв'язку з економічною кризою в Україні; важким фінансовим становищем, що підтверджується податковими деклараціями; що оскільки він є фізичною особою - підприємцем у нього не має можливості розрахуватися зі стягувачем одноразово та в короткий строк, що призведе до зупинення діяльності боржника та його повної неплатоспроможності; що відповідач самостійно несе усі витрати пов'язані з утриманням членів родини, будинку, прибудинкової території та по оплаті комунальних послуг.
Відтак, враховуючи наведені відповідачем обставини, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про можливість надання заявнику розстрочки виконання рішення у даній справі на дванадцять місяців з огляду на те, що боржник не має можливості розрахуватися зі стягувачем одноразово та в короткий строк, що стягнення суми заборгованості призведе до зупинення діяльності боржника, що в свою чергу спричинить ще більш тяжке становище в його діяльності та сім'ї, призведе до його повної неплатоспроможності.
Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо розстрочення виконання рішення на дванадцять місяців зі сплатою суми боргу рівними частинами по 1310,48 грн., починаючи з 01.12.2012р.
Відповідно до частини 1 статті 121 цього Кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Із змісту вказаної статті вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення; вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення на підставі приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції виходив з наведених у ній обставин та взяв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача; водночас суд врахував майнові інтереси позивача, зменшивши зазначений у заяві відповідача строк розстрочення.
Відтак, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі та постанові, колегія суддів дійшла висновків про те, що попередні судові інстанції дійшли законного та обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2012р.
Висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають вимогам статті 121 цього Кодексу та грунтуються на належно досліджених матеріалах справи; доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судовими інстанціями обставин справи, з огляду на що підстав для скасування зазначених судових актів з мотивів, наведених у касаційній скарзі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. у справі № 5009/3282/12 Господарського суду Запорізької області та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р. залишити без змін.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач