"26" лютого 2013 р. Справа № 5006/14/184/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В. -доповідач,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р.
та ухвалугосподарського суду Донецької області від 27.11.2012р.
у справі№5006/14/184/2012 господарського суду Донецької області
за позовомRhames Technologies S.A., Канада
до1. Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод ферросплавів"
простягнення збитків в сумі 48146 доларів США (що на момент подання позову становить 384830,98грн.)
За участю представників
- позивача: не з'явилися;
- відповідача1: Ткаченко С.В., дов. №01-026-2803 від 25.12.2012р.;
- відповідача2: не з'явилися;
Rhames Technologies S.A., Канада, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод ферросплавів" про стягнення збитків в сумі 48146 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98грн.
У листопаді 2012р. ним подано до господарського суду Донецької області заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат" в межах заявлених позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. у справі №5006/14/184/2012 (суддя Левшина Г.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів Стойка О.В., Чернота Л.Ф.), заяву Rhames Technologies S.A., Канада про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 48146 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98грн., які належать Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат". В задоволенні решти заяви Rhames Technologies S.A., Канада про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржених судових актів, просив скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. у справі №5006/14/184/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову повністю та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 в межах заявленої суми позову.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Від представника позивача подана телеграма з повідомленням про неможливість явки в судове засідання з проханням розглядати касаційні скарги за його відсутності з урахуванням наданого відзиву на касаційну скаргу, яке судом касаційної інстанції задовольняється. Разом з цим, подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги на 15-ть днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, судом касаційної інстанції відхилено як необґрунтоване.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій з матеріалів справи, 03.09.2012р. Rhames Technologies S.A., Канада звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод ферросплавів" про стягнення збитків в сумі 48146 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98грн.
26.11.2012р. позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат" в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Позивач в обґрунтування поданої заяви з метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу-1 в межах позову, посилався на розміщену у всесвітній мережі Інтернет загальновідому інформацію відносно збитковості результатів господарської діяльності відповідача-1 у 2009р. та 2010р., відповідно, на суму 890075000грн. та 1013904000грн., з огляду на глобальну фінансову кризу, негативні наслідки, якої відображаються і на українських суб'єктах господарювання, вказав про наявність підстав вважати збитковою діяльність відповідача-1 у 2011-2012р., у зв'язку з чим позивач вважав, що у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення позовних вимог, виконання такого рішення стане неможливим.
Здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, оцінив доводи заявника в обґрунтування можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 у відповідності до ст.66 ГПК України в будь-якій стадії провадження у справі, врахував завдання позивачу збитків відповідачем-1 на суму 48146 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98грн., стягнутих з відповідача-1 рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. у даній справі, яке добровільно не виконується, наявність сприятливих умов для розпорядження відповідачем-1 належними йому грошовими коштами на власний розсуд без урахування майнових інтересів позивача, можливість ускладнення чи зроблення неможливим виконання рішення значним розміром збитків, місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, задовольнив заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 48146 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98грн., які належать Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат" з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, відмовив у задоволенні решти вимог заяви позивача. Відмова в решті вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не оскаржується сторонами та за приписами ст.ст.106, 11113 Господарського процесуального кодексу України не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Згідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, відповідає нормам процесуального права. Доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. у справі №5006/14/184/2012 - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покласти на скаржника.
Головуючий суддя:М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко