Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/799/13-к
1-кс/583/116/13
06 березня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді Білери П.П.
при секретарі Алєксєєнко І. В.
з участю прокурора Вінченка О. М. підозрюваного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
слідчого Голівця Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за клопотанням старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції Голівця Т. В., погодженого з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Світле Калінінградської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, не одруженого, освіта середня, згідно Ст. 89 КК України не судимого
суд
Старший слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції Голівець Т. В. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 Ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції Голівця Т. В. підтримав та просив суд задовольнити клопотання.
Старший слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Голівець Т. В. клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили суд обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 25 лютого 2013 року близько 01 годині, підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у своїй квартирі в АДРЕСА_1, побачив на шиї у потерпілої ОСОБА_4, яка перебувала у стані сп'яніння у його квартирі, золоті ювелірні вироби, які вирішив таємно викрасти їх та обернути на свою користь.
Після того, як потерпіла ОСОБА_4 зібралась йти додому, він вивів її з своєї квартири і став її проводжати. Знаходячись на вулиці, підозрюваний ОСОБА_1 завів потерпілу ОСОБА_4 у під'їзд будинку АДРЕСА_3 та поклав її на підлогу, де вона будучи у стані сильного алкогольного сп'яніння заснула. Підозрюваний ОСОБА_1 скориставшись безпораднім станом потерпілої, бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, до кінця, зняв із її шиї ланцюжок із золота 585 проби вагою 1,68 грам, із хрестиком із золота 585 проби вагою 1,89 грам, які таємно викрав та переніс до себе додому де заховав, а потерпілу ОСОБА_4 залишив спати у під'їзді будинку АДРЕСА_3 м. Охтирка.
05 березня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 1 КК України, того ж дня він допитаний, виконано слідчий експеримент.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 Ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 Ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам Ст.ст.179, 184 КПК України.
Відповідно до приписів Ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 Ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 Ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції Голівця Т. В., погодженого з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 06 травня 2013 року, наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: Білера П.П.