Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/669/13-к
1-кп/583/40/13
05 березня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Білери П. П.
при секретарі Алєксєєнко І. В.
з участю прокурора Картуза А. О.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області матеріали кримінального провадження № 12013200060000211 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 04 лютого 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народженця уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
по Ст. 190 ч. 1 КК України, суд
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 22 листопада 2012 року близько 15 год. знаходячись в кафе - барі «На бульварі», що розташований по вул. Жовтневій м. Охтирка Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклого корисного умислу на заволодіння чужим майном, помітивши в руках потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Nokia 6630», шляхом обману, що виражалося в повідомленні неправдивих відомостей потерпілому ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що хоче зателефонувати з мобільного телефону, пообіцявши при цьому, що відразу ж поверне його власнику потерпілому ОСОБА_2 взяв унього та обернув мобільний телефон «Nokia 6630» на свою користь, вийшов з кафе - бару «На бульварі» і з місця пригоди зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 190 ч. 1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснила суду, що 22 листопада 2012 року близько 15 год. знаходячись в кафе - барі «На бульварі», що розташований по вул. Жовтневій м. Охтирка Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклого корисного умислу на заволодіння чужим майном, помітивши в руках потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Nokia 6630» попросив у нього мобільний телефон для того щоб зателефонувати, пообіцявши при цьому, що відразу ж поверне його, вийшов з кафе - бару «На бульварі» і з місця пригоди зник. Він вважав, що потерпілий і не згадає де подівся його мобільний телефон. Через тиждень він продав мобільний телефон за 250 грн. На даний час він просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням.
Захисник ОСОБА_1 просив суд закрити дане кримінальне провадження в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 190 ч. 1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3, який щиро розкаявся у скоєному ним кримінальному правопорушенні, заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, думку потерпілого, який просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням, суд вважає, що справа підлягає закриттю зі слідуючих підстав.
Згідно Ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Стаття 12 Кримінального кодексу України кваліфікує злочини, передбачені Ст. 190 ч. 1 КК України, як злочини невеликої тяжкості.
Суд враховує, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував завдані збитки, тому у суду є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена судово-товарознавчу експертизу, вартість якої суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області.
Речові докази по справі - мобільний телефон моделі «Nokia 6630» чорного кольору виробництва Фінляндія, що належить потерпілому ОСОБА_2 та знаходиться у нього на зберіганні, суд вважає, що у відповідності до Ст. 100 КПК України, - слід повернути власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись Ст. ст. 284, 372 КПК України, Ст. 46 КК України, суд
Ухвалив :
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі Ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілим звільнити, а кримінальне провадження по пред'явленому обвинуваченню по Ст.190 ч. 1 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 61 147 (сто сорок сім) грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон моделі «Nokia 6630» чорного кольору виробництва Фінляндія, що належить потерпілому ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні у нього у відповідності до Ст. 100 КПК України, - вважати повернутим власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду П. П. Білера