Номер провадження № 22-ц/785/2413/13
Головуючий у першій інстанції Сітарчук О.І.
Доповідач Процик М. В.
01.03.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Процик М.В.,
суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,
при секретарі Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку та визнання права власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012року, -
У жовтні 2012 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про поновлення ОСОБА_2 строку для подачі позовної заяви до суду, та про визнання за позивачами права власності, за кожною, на 1\3 частину від 17/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачі та їх представник посилались на те, що позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, що ОСОБА_3 своєчасно подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, а ОСОБА_2 через хворобу, у тому числі через хворобу ніг, не змогла це зробити своєчасно.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на неправомірність та на недоведеність вимог.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності задоволено частково.
Надано ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 21 січня 2013 року. В інших позовних вимогах відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду від 21 грудня 2012року скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Проти апеляційної скарги заперечує представник позивача.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позов про визнання права власності є передчасним, і що позивач ОСОБА_2 з поважних причин пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори.
Однак висновки суду в частині встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не відповідають змісту позовної заяви, вказують на неправильне застосування норм процесуального права, що згідно з п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. У решті висновки суду є правильними і колегія суддів з ними погоджується.
Із матеріалів справи вбачається, що 17/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 належали ОСОБА_5 (а.с.7-8) Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), у зв'язку з чим відкрилася спадщина на спірне нерухоме майно. В матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у видачі позивачам свідоцтва про право на спадщину, а тому враховуючи вимоги ст. ст. 3,10 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо передчасності подачі позивачами позову до суду про визнання за ними права власності. Посилання ОСОБА_2 на поважність причин несвоєчасної подачі нею заяви про прийняття спадщини можуть братися до уваги тільки у разі подання нею позову про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини.
За змістом ст.ст.11ч.1,31ч. 2 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних ..осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін… До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову..
Із матеріалів справи та з урахуванням прослуханого колегією суддів технічного запису судового засідання вбачається, що суд першої інстанції розглядав саме уточнену позовну заяву подану 12.11.2012р. від імені позивачів їх представником.(а.с.25) За вимогами згаданої позовної заяви позивачі просили тільки про поновлення ОСОБА_2 строку подачі позовної заяви до суду, та про визнання за позивачами права власності, за кожною, на 1\3 частину спірного нерухомого майна. Позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини з наданням відповідних доказів в матеріалах справи немає. Ухваливши рішення про встановлення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позивачем позовних вимог. Суд ухвалив рішення на власний розсуд, що не відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства, і на що обґрунтовано вказує відповідач в апеляційній скарзі. Судом також не витребувано копію спадкової справи, та достеменно не з'ясовано, з ким мешкав померлий однією сім'єю, де був зареєстрованим на момент смерті тощо.
З огляду на вищезазначене, та на час, що пройшов з моменту смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, колегія суддів ані потреби ані підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення їй строку для подачі позовної заяви до суду не вбачає. Наявну у справі заяву, написану від руки представником ОСОБА_2 від 21.12.12р. про поновлення терміну для звернення до нотаріуса колегія суддів до уваги не бере, оскільки така заява офіційно до суду не надходила. На заяві відсутній штемпель суду, її копія відповідачу не вручалася. У судовому засіданні така заява не оголошувалась, та судом не досліджувалась, відповідно і рішення по ній суд не ухвалював.
За таких обставин, враховуючи встановлене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині задоволеного позову ОСОБА_2 скасувати, та у задоволенні її насправді заявленого позову про поновлення строку для подачі позовної заяви до суду відмовити. У решті рішення суду залишити без змін.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що рішення суду не перешкоджає позивачу ОСОБА_2 подати до суду позов про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини з наданням відповідних доказів поважності причин пропуску строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012року в частині задоволеного позову ОСОБА_2 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі позовної заяви до суду відмовити.
У решті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.Є. Федорова
А.П. Заїкін